Решение по делу № 2-532/2018 от 04.12.2017

Дело №2-532/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сень Е.В.,

при секретаре             Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джинчарадзе И.М. к Комарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что *** истец передала деньги в сумме *** руб. ответчику Комарову С.В. на приобретение и поставку истцу шествии голов крупно – рогатого скота (далее КРС) в срок до ***, о чем составила расписку по обязательству ответчика от *** в назначенный срок ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил. Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой исполнить взятые на себя обязательства, т.к. деньги на поставку КРС передала в полном объеме, но ответчик признавал, что получив деньги от истца не исполнял взятые на себя обязательства, тогда истец неоднократно обращалась к ответчику вернуть деньги, ответчик отказывал вернуть деньги. Впоследствии, истец вынуждена была обратиться в отдел полиции ... с заявлением. В ходе разбирательства был установлен факт того, что деньги в сумме *** руб. истец передала Комарову С.В. на поставку шести голов КРС, что подтвердил ответчик в своих показаниях, но обязательства не исполнил до настоящего времени, используя денежные средства более двух лет в своих собственных интересах. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ***. Правоохранительные органы усмотрели гражданско – правовые отношения между истцом и ответчиком и отказали в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денег. Сам факт получения ответчиком денежных средств, в сумме *** руб. установлен в отказном материале и подтверждается распиской с обязательством отдать истцу шесть голов КРС.

В судебном заседании истец Джинчарадзе И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Джинчарадзе И.М. – Петров С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Комаров С.В. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании ответчик требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что действительно в *** году договаривался с Джинчарадзе И.М. о поставке последней шести голов КРС, но так и не поставил, поскольку не смог подобрать заказанных Джинчарадзе коров в нужном количестве и хороших. Денежных средств у Джинчарадзе И.М. он не брал.

Представитель ответчика Комарова С.В. – Пивень Н.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании возражал против требований истца в полном объеме, поддержал позицию Комарова С.В.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск, в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, в рамках договоренности между сторонами спора возникли правоотношения по поводу приобретения шести голов крупно – рогатого скота (коров) (далее КРС).

Джинчарадзе И.М. ранее работала на убойном пункте «Б» в ..., где она познакомилась с Комаровым С.В., который занимался закупом скота у населения и сдавал скот на данный убойный пункт.

В *** года Комаров С.В. предложил Джинчарадзе И.М. приобрести у него шесть коров, которые он для нее подберет, на общую сумму *** руб. и привезет ***, что не оспаривалась ответчиком.

*** Джинчарадзе И.М. передала Комарову В.С. для приобретения для нее для личного подсобного хозяйства шести голов КРС *** руб. Передача денег происходила во дворе частного дома, где проживает Джинчарадзе И.М. со своими родителями по адресу ....

Шесть голов КРС до настоящего времени Комаровым С.В. не переданы, что сторонами не оспаривается.

При этом, письменный договор между сторонами не был оформлен. Между тем, о предмете и цене сделки истец и ответчик договорились, что никем из участников сделки в суде не оспаривалось.

Факт получения Комаровым С.В. от истца денежных средств на приобретение шести голов КРС нашел свое подтверждение при проведении проверки органами МО МВД России «...» (отказной материал по заявлению Джинчарадзе И.М., зарегистрированного в КУСП от ***) по факту не возврата денежных средств истцу, а также объяснениями свидетелей, данных, как и при проведении доследственной проверки, так и в судебном заседании. Данные доказательства также подтверждают, что денежные средства Комаровым С.В. получены от Джинчарадзе И.М. с целью приобретения для Джинчарадзе И.М. шести голов КРС и передаче их истцу.

При проведении доследственной проверки Комарову С.В. перед дачей им объяснений разъяснялась ч.1.1 ст.144, ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в объяснениях от ***, от *** имеется подпись Комарова С.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** обжаловано не было.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из пояснений Комарова С.В., данных им в ходе проведения доследственной проверки, следует, что ранее *** года он продал за *** руб. Джинчарадзе 5 коров. В *** он договорился с Джинчарадзе И.М. о продаже ей 6 коров, деньги попросил вперед, так как последний раз он очень долго ждал денег, на что Джинчарадзе согласилась. Они договорились, что он заедет к ней домой и заберет деньги в сумме *** руб. *** он приехал к ней домой в ... и получил от Джинчарадзе И.М. деньги в сумме *** руб.

Данные пояснения ответчика согласуются с пояснениями истца данными в судебном заседании и проведении доследственной проверки. Истец пояснила, что в *** года они с мужем купили у Комарова 5 коров, за них отдали сразу *** руб., а после передаче коров примерно в течении месяца отдали Комарову С.В. еще *** руб., которые были должны Комарову С.В. за коров. Впоследствии, когда истец пыталась вернуть переданные Комарову С.В. для покупки для нее коров деньги в сумме *** руб., либо получить коров Комаров С.В. упрекал ее в том, что она в последний раз не сразу отдала, всю сумму за покупку коров и ему пришлось ждать. *** у нее дома в ... она передала Комарову С.В деньги в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства. Истец, считается действовавшим добросовестно, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что ответчик доказал отсутствие оснований для взыскания суммы, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону денежными средствами в сумме *** руб. с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, не имеется.

Кроме того, уже в ходе проведения доследственной проверки Комаров С.В. в подтверждение обязательств перед Джинчарадзе И.М. о передаче последней 6 голов КРС написал расписку ***, согласно которой Комаров С.В. обязуется до *** отдать Джинчарадзе И.М. 6 годов КРС.

Подлинность представленной истцом суду расписки ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд находит, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, имеются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изначально по устной договоренности между истцом и ответчиком, последний должен был привезти коров ***, что подтверждается материалами при проведении проверки органами МО МВД России «...» и не оспаривалось сторонами. Впоследствии ответчиком была написана расписка, что он обязуется привезти истцу коров ***.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб. В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По мнению суда, уже *** у ответчика прекратились основания для пользования денежными средствами в размере *** руб., переданных истцом для приобретения ей в личное подсобное хозяйство 6 голов КРС, поскольку коров он так и не передал истцу и не приобрел их для истца. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с ***.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при подаче иска истец просил взыскать проценты за период с *** по *** в размере *** руб., положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Джинчарадзе И.М. представлял Петров С.А. на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от ***, заключенного между Джинчарадзе И.М. и Петровым С.А. последним истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки материалов к нему, выезд в Угловский районный суд Алтайского края, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от *** на сумму *** руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме *** руб., поскольку указанный размер данных расходов является разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая объем проведенной представителем истца работы, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях *** (Угловский районный суд Алтайского края), ***, ***, ***, категорию спора, сложность дела, и длительность его рассмотрения в суде.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек – ордером от ***.

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска *** руб. на основании подпунктов статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джинчарадзе И.М. удовлетворить.

Взыскать с Комарова С.В. в пользу Джинчарадзе И.М. сумму неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень