Решение по делу № 33-42293/2022 от 16.12.2022

Судья: Малюкова Т.С.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                      <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раменсковой Е. В., Ерошенко Е. А., Трошина Р. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк к Раменсковой Е. В., Ерошенко Е. А., Трошину Р. А. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Раменского В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 248 819,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 688,19 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Раменсковым В.В. был заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Раменсковым В.В. заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта. Также Раменскову В.В. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором <данные изъяты>. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита составляет 50 000 руб. Кредитная ставка составляет 25,9% годовых. В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых от остатка просроченного основного долга. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Заемщик Раменсков В.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты>. составляет 248 819,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 175 667,04 руб., просроченные проценты – 73 152,45 руб. <данные изъяты> умер заемщик Раменсков В.В. Согласно имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками Раменскова В.В. являются Раменскова Е.В., Ерошенко Е.А., Трошин Р.А.

Определением суда от <данные изъяты> на основании справки нотариуса Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> Буланова А.Л. по наследственному делу <данные изъяты> к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Раменскова Е.В., Ерошенко Е.А., Трошин Р.А.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать солидарно с Раменсковой Е. В., Ерошенко Е. А., Трошина Р. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 436,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565,12 рублей, за счет наследственного имущества, умершего Раменскова В. В..

          Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке и просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Уполномоченный представитель ответчика Раменсковой Е.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Раменсковым В.В. был заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Раменсковым В.В. заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора заемщику Раменскову В.В. была выдана кредитная карта, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита составляет 50 000 руб.

Согласно п. 4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено материалами дела. Заемщик Раменсков В.В. принятые на себя обязательства не выполнял, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 248 819,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 175 667,04 руб., просроченные проценты 73 152,45 руб.

<данные изъяты> умер Раменсков В.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

По судебному запросу нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> Булановым А.Л. представлена справка по наследственному делу <данные изъяты>, согласно которой наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество Раменскова В.В. являются Раменскова Е.В., Ерошенко Е.А., Трошин Р.А.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Раменскова Е.В., Ерошенко Е.А., Трошин Р.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Раменскова В.В., что свидетельствует о том, что именно они являются надлежащими ответчиками по делу и несут ответственность по кредитному обязательству наследодателя и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 436,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565,12 руб., за счет наследственного имущества.

С выводами суда судебная коллегия согласна, находит их по существу правильными, сделанными на основе исследованных доказательств.

Доводы ответчиков о распределении задолженности с учетом объема наследственного имущества, перешедшего в собственность каждого из наследников отклонены судом, как направленные на неверное толкование норм материального права, поскольку в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверяя доводы Раменсковой Е.В., Ерошенко Е.А., Трошина Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 383, 40 руб. последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчиков задолженность частично.

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца в части начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, судом также отклонены, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

При проверке указанных доводов судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, к размеру процентов за пользование кредитом данная норма закона неприменима.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Раменсковой Е. В., Ерошенко Е. А., Трошина Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи