Решение по делу № 33-952/2023 от 12.01.2023

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-1557/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-952/2023		16 февраля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-000982-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске               16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-1557/2022 по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО11, ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО111 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

            В обоснование требований указал, что 28 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17 мая 2021 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, 24 мая 2021 года он обратился в         САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в том числе подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Архангельске. 8 июня 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 584 руб. 65 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано. С учетом окончательных требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 41 595 руб. 35 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июня по 29 августа 2022 года в размере 197 672 руб. 40 коп., неустойку в размере 465 руб. 96 коп. в день, начиная с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 080 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.

Истец ФИО111, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО15 заявленные требования поддержала.

Представитель САО «ВСК» ФИО16 просила в иске отказать, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО11 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 41 595 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 546 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 52 коп., расходы на составление претензии в размере 869 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 607 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу общества с ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 448 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО111 просит решение суда отменить, не согласившись с решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО17 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает урегулирование страхового события в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике правомерным. Ссылается на то, что к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, рассчитанные в соответствии с Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, возмещается за счет причинителя вреда. Поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы истца по оплате юридических услуг, связанные с составлением претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Оснований для взыскания почтовых расходов, по мнению представителя ответчика, не имеется, поскольку потерпевшим не представлены доказательства их несения, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО18, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 мая 2021 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

24 мая 2021 года ФИО111 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы о том, что автомобиль находился на гарантии.

Страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал.

8 июня 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 13 584 руб. 65 коп.

15 октября 2021 года ФИО111 направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера               ООО «Динамика Архангельск Хенде», в случае невозможности осуществить доплату страхового возмещению, выплатить неустойку.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2021 года № У-21-157038/5010-007 в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, размер выплаченного страхового возмещения (13 584 руб. 65 коп.) по отношению к определенной экспертизой ООО «ЭКСО-НН», инициированной финансовым уполномоченным (14 800 руб.), находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 31 июля 2022 года № 67/05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам официального дилера <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 55 180 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантии, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера и страховой выплатой в размере 41 595 руб. 35 коп. (55 180,00 – 13 584,65), квалифицировав ее как убытки, и по этому основанию отказав во взыскании неустойки и штрафа на данную сумму, а также на сумму расходов на претензию, посчитав, что данные расходы не входят в состав страховой выплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа на сумму страхового возмещения, квалифицированного как убытки, противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО111 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

    При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, вопреки доводам жалобы САО «ВСК», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным.

С учетом изложенного доводы представителя истца о неверной квалификации правовой природы взысканной суммы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда, в случае взыскания убытков неустойка и штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 15 июня 2021 года (24 мая 2021 года + 20 дней), следовательно, с 16 июня 2021 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 16 июня 2021 года по 18 октября 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика, составит 203 817 руб. 22 коп. (41 595,35 х 1% х 490 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19 октября 2022 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 41 595 руб. 35 коп., но не более 196 182 руб. 78 коп. (400 000,00 – 203 817,22).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 20 797 руб. 68 коп. (41 595,35 х 50%).

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, непосредственно связанных с рассмотрением заявленных истцом исковых требований, необходимых для реализации права истца на обращение в суд, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также расходов за составление претензии, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Поскольку иск к САО «ВСК» удовлетворен частично (на 89,27% от заявленных требований), судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 945 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 316 руб. 02 коп., расходы на составление претензии в размере 4 463 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 390 руб. 50 коп.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 654 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 (паспорт 11 15 004353) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО11 убытки в размере 41 595 руб. 35 коп., штраф в размере    20 797 руб. 68 коп., неустойку за период с 16 июня 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 203 817 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 945 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 316 руб. 02 коп., расходы на составление претензии в размере 4 463 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 390 руб. 50 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО11 неустойку, начиная с 19 октября 2022 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 41 595 руб. 35 коп., но не более 196 182 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»       (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 654 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
А.А. Жирохова