Решение по делу № 8Г-9512/2023 [88-10833/2023] от 25.04.2023

УИД - 78RS0002-01-2022-006624-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -10833/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       13 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. по делу № 2-641/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец - публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее также - ПАО «Сбербанк») обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его пребывания в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г., как незаконного, и принятии нового определения о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела №2-641/2023 в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановлений допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> (на территории <адрес>), также ответчиком представлены данные о регистрации по месту пребывания по адресу:    <адрес> (на период с 7 августа 2020 г. по 3 августа 2025 г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 28, 33 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, установив, что дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

           Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем апелляционного определения, поскольку выводы суда по поставленному заявителем вопросу о передаче дела на рассмотрение по подсудности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

    Доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности, как и в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение <данные изъяты> от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья