Решение по делу № 2-3506/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-3506/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 04 июня 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.А. к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита № в размере 750 000 руб., в сумму кредита включены денежные средства в размере 60 000 руб. для перечисления в ООО «Соло» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой выразили отказ от услуг, просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Просит признать п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; признать п. 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; признать п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам, по месту нахождения юридического лица. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в размере 750 000 руб., сроком на 84 мес. под 15,90 % годовых.

В соответствии с п. 17 договора в сумму кредита включены денежные средства в размере 60 000 руб. для перечисления в ООО «Соло» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой выразили отказ от услуг, просили расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг ответчика и возврата денежных средств, которое было получено ответчиками, однако оставлено без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные фактические обстоятельства по делу, установив, что при оформлении договора кредита был подключены дополнительные услуги, истец ФИО1 с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, приходит к выводу о том, что в силу изложенных выше правовых норм у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением условий договора, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 суммы в размере 60 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона).

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что требования истца об отказе от услуги страхования, не свидетельствует о некачественном оказании страховщиком услуг по страхованию, а соответственно, неустойка, предусмотренная статьями 28 и 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не может быть взыскана на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии потребителя, то суд приходит к выводу, что требования потребителя о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными

По правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы исковых требований в пользу потребителя ФИО1 в размере 32 500 руб., из следующего расчета: 60 000 руб. (денежные средства) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов размере 299 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салихова Р.А. к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Признать п. 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Признать п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый», недействительным.

Взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за оказание дополнительных услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый», ООО «Соло», ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Р.Т. Айдаров