Решение по делу № 33-33012/2022 от 06.10.2022

Судья Зырянова А.А. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Г. к ООО «АСК «Фриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АСК «Фриз» к Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным акта передачи квартиры, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, третье лицо администрация Ленинского городского округа,

по апелляционной жалобе ООО «АСК «Фриз» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Г. обратился с иском к ООО «АСК «Фриз» в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56952 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру стоимостью 2 260 000 руб. не позднее <данные изъяты>. Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнены, что влечет выплату неустойки.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования подлежал.

Представитель ответчика ООО «АСК «Фриз» иск не признал, предъявил встречный иск к Г. в котором просит о расторжении договора № ИЗ-01/374 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного с Г.,признать заключенным между Г. и Ш от лица ООО «АСК «Фриз» передаточный акт к договору № ИЗ-01/374 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, аннулировать регистрационную запись <данные изъяты> в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве № ИЗ-01/374 от <данные изъяты> на объект долевого строительства <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>,площадью 45,2 кв.м., аннулировать регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРН о регистрации возникновения права собственности Г. на жилое помещение - однокомнатную <данные изъяты> кадастровым номером50:21:0000000:47293, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>В.

В обоснование встречного иска истец указал, что в январе 2017 года Г был освобожден от должности генерального директора ООО «АСК «Фриз» и ему ограничен доступ в офисные помещения по адресу: <данные изъяты> по которому находится юридический адрес ООО и где располагается бухгалтерские и иные документы Общества, о чем свидетельствует запись о внесении изменений в сведение о генеральном директоре в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. Между Г и его супругой Ш в Зюзинском районном суде <данные изъяты> рассматривалось дело о расторжении брака и разделе имущества супругов в том числе и доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз». <данные изъяты>.сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве № ИЗ-01/374 согласно п. 4.1 которого Г. принял на себя обязательства оплатить сумму в размере 2 260 000 руб., а застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда за Г признано право на 50% доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз».<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда <данные изъяты> отменено в части, за Г признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз». <данные изъяты> решением единственного участника Общества Г принято решение об освобождении Шот осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора, этим же решением Г назначил себя на должность единолично исполнительного органа - генерального директора.<данные изъяты> Г. передал Ш денежные средства в размере 2 260 000 руб. в счет исполнения договора долевого участия. Передача денежных средств во исполнение обязательств по договору неуполномоченному лицу с нарушений законодательства о бухгалтерском учете не является надлежащим исполнением Г. своих обязательств перед застройщиком.

Представитель третьего лица Ш в судебном заседании представила объяснения в письменной форме в которых основной иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск Г. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «АСК «Фриз»отказано. Судвзыскал с ответчика ООО «АСК «Фриз» в пользу Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб.Взыскал с ответчика ООО «АСК «Фриз» в доход местного бюджета Ленинский городской округ <данные изъяты> госпошлину в сумме 1700 руб.. В остальной части основного иска отказано.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе ООО «АСК «Фриз» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Г. и ООО «АСК «ФРИЗ» заключен договор участия в долевом строительстве №ИЗ-01/374 по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру стоимостью 2 260 000 руб. не позднее 31.03.2020г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 11.1 договора в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе. Обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Расчеты по настоящему договору могут быть произведены иным, согласованным сторонами, не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Пункт 11.1 указывает на реквизиты сторон.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО«АСК «Фриз» единоличным исполнительным директором Общества является генеральный директор. Генеральный директор может быть избран не из числа участников общества.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за объект долевого строительства в сумме 2260000 руб. Г. представлена суду копия кассового чека, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12. 2020 г. (л.д.23, т.1), выданные ООО «АСК «Фриз». Кассовый чек содержит реквизиты застройщика, адрес офиса: <данные изъяты>, основания платежа - расчеты по ДДУ №ИЗ-01/374 от <данные изъяты> за жилое помещение, количество комнат 1, условный <данные изъяты>, кассир Ш

<данные изъяты> сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> ( л.д.22, т.1), подпись в акте от застройщика учинена генеральным директором ООО «АСК «Фриз» Ш

Суду первой инстанции представлена копия приказа ООО «АСК «Фриз» от <данные изъяты> за подписью генерального директора Ш о возложении на нее с <данные изъяты> исполнение обязанности главного бухгалтера и кассира с предоставлением права первой подписи на финансово-хозяйственной документации, в том числе связанной с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах и в кассе организации.

Согласно письму Межрайонной ИФНС <данные изъяты> контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ON-LIN заводской номер экземпляра модели контрольно-кассовой техники: <данные изъяты> регистрационный номер контрольно-кассовой техники: 0002 6471 2206 2400. Модель фискального накопителя: шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1М исполнение Ин15-1М заводской номер экземпляра модели фискального накопителя: <данные изъяты> принадлежит: ООО "АСК "ФРИЗ", ОГРН 1027727016800, ИНН/КПП 7727232818/775101001 адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники:    108814,Россия, <данные изъяты>, поселение Сосенское, вн.тер.<данные изъяты>, Монаховой ул., <данные изъяты>. Место установки (применения) контрольно-кассовой техники: офис.

Допрошенная в суде первой инстанции представитель третьего лица Ш пояснила, что Ш денежные средства по договору долевого участия у Г. принимала, в подтверждение получения денежных средств выдала ему кассовый чек как руководительООО "АСК "ФРИЗ", на расчетный счет Общества денежные средства не поступили, поскольку оставались в кассе и могли быть потрачены на выплату заработной платы сотрудникам, расчета с контрагентами ( л.д.174,т.2).

Таким образом, с учетом полномочий Ш на получение наличных денежных средств от имени Общества от <данные изъяты> и регистрации кассового аппарата в налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что денежные средства в сумме 2260000 руб. внесены Г. <данные изъяты> в кассу застройщика и обязательства по договору долевого участия им полностью исполнены, не поступление денежных средств на расчетный счет застройщика не является основанием для расторжения договора и удовлетворения встречного иска ООО «АСК «ФРИЗ», доказательств неисполнения Г. обязательств по договору долевого участия ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отметил, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве с Г. -15.08.2019г. Ш являлась соучредителем ООО «АСК «Фриз» и занимала должность генерального директора общества.

Оценив представленные доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 153 ГК РФ,ст.ст. 4,5,9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что Г., заключив договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе в силу положений Закона РФ « О защите прав потребителей» рассчитывать на добросовестное поведение продавца, и не должен нести неблагоприятные последствия в виде потери собственности из-за спора учредителей застройщика, бывших супругов, по разделу совместно нажитого имущества в виде уставного капитала ООО «АСК «Фриз», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора участия в долевом строительстве №ИЗ-01/374 от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> незаключенным, суд исходил из того, что передаточный акт не является сделкой, а подтверждает исполнение обязательств сторон договора участия в долевом строительстве по передаче и принятию объекта долевого строительства, при этом судом установлено, что <данные изъяты> квартира передана истцу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 4,6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,пришел к правильному выводу об обоснованности требований Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив размер неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер неустойки, определенной судом, по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до 15 000 руб.

Поскольку нарушением срока по устранению недостатков истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не назначил по делу почерковедческую экспертизу в подтверждение того факта, что Ш не подписывалаакт сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный акт был подписан сторонами, данный акт в установленном порядке сторонами не оспаривался и не признан недействительным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем ООО «АСК «Фриз» было заявлено ходатайство о подложности доказательств и назначении технической экспертизы для проверки подлинника приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Общества о возложении обязанностей на Ш по ведению бухгалтерского учета.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку полагает, что данная проверка подлинности приказа ООО «АСК «Фриз»должна проводиться не в рамках рассматриваемого дела, поскольку имеет место спор учредителей застройщика.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, ООО «АСК «Фриз» обращалось в Арбитражный суд с иском к Ш об обязании передать документы, исковые требования истца удовлетворены, суд обязал Ш передать Обществу документы, в том числе бухгалтерскую, налоговую, статистическую, а также печать ООО «АСК «Фриз».

Таким образом, решением Арбитражного суда <данные изъяты> установлено наличие на момент совершения оплаты Г. денежных средств по договору у Ш имелась необходимая бухгалтерская документация и печать Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АСК «Фриз» и был принят на работу Ш не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из копии приказа о приеме на работу ООО «АСК «Фриз» <данные изъяты>К от <данные изъяты>, подписанного генеральным директором Общества Ш, на работу был принят слесарем - сантехником Г. ( л.д.68,т.3), в то время как истец Г..

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>( с учетом определения суда от <данные изъяты>об исправлении описки)оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСК «Фриз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи