Решение от 21.02.2023 по делу № 2-613/2023 (2-4280/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-613/2023

39RS0004-01-2022-004847-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нагаевой Т.В.,

при секретаре          Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Анны Александровны к Бубнову Сергею Вячеславовичу о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации др.,

УСТАНОВИЛ:

Шипулина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что у неё имелось в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение), перешедшее в ее собственность по договору дарения. В 2016 году нежилое помещение было продано за <данные изъяты> рублей, поскольку она со своим супругом Бубновым С.В. собиралась переезжать на постоянное место жительства в г. Калининград. 16 августа 2016 года они прилетели в Калининградскую область. В г. Калининграде была найдена однокомнатная квартира по <адрес>, которая впоследствии была куплена за <данные изъяты> рублей, их которых <данные изъяты> рублей перевел её отец по платежному поручению 23.08.2016 № 871 и <данные изъяты> рублей - деньги от реализации нежилого помещения. При приобретении квартиры, 1/100 доля была оформлена на Бубнова С.В., а 99/100 доли на неё. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.07.2020 брак, зарегистрированный с Бубновым С.В. 07.03.2009г. в отделе ЗАГС г. Бишкека Кыргызской Республики, был расторгнут. В судебном порядке вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался, ей ничего неизвестно о местонахождении Бубнова С.В., с которым у неё сложились неприязненные отношения. Бубнов С.В. по данному адресу не проживает, коммунальные и иные платежи за квартиру не оплачивает. Направляла Бубнову С.В. письменное предложение о выкупе его доли, ответа на предложение не последовало. Проведенной независимой экспертизой от 16.11.2022 установлено, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из чего стоимость 1/100 доли в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Просила признать 1/100 долю Бубнова С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить его право собственности на указанную долю, взыскать с Шипулиной А.А. в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 18 000 рублей, признать 1/100 доли собственности квартиры за Шипулиной А.А. Дополнила исковые требования, предоставив отчет об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истец Шипулина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ей отец дал частично деньги на покупку квартиры, поскольку её деньги также пошли на покупку билетов, съём квартиры, поэтому не хватало денег на покупку спорной квартиры. После развода 04.09.2020 ответчик из квартиры сразу съехал, больше она его не видела, связь не поддерживают. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Перепелкин Д.С. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира была приобретена истцом в браке с ответчиком, но за счет истца. Денежные средства на покупку ею получены от проданного её имущества и за счёт её отца, который перевел ей деньги в подарок. На тот момент стороны полагали, что для получения гражданства РФ им обоим необходимо иметь в собственности какое-то имущество в РФ. Фактически ответчик не участвовал в приобретении квартиры. Квартира была на 100% оплачена за счёт истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бубнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что Шипулина А.А. (99/100 доли), Бубнов С.В. (1/100 доли) являются собственниками квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 02.09.2016 года. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата в указанной сумме произведена Шипулиной А. согласно платежному поручению № 002475 от 02.09.2016.

Данная квартира приобретена истцом в период брака с ответчиком. Брак прекращен 04.08.2020 на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.07.2020. Требование о разделе общего имущества сторонами не заявлялось.

Истец ссылается на то, что спорная квартира приобретена на её личные средства, в подтверждение чего ею представлена справка ГУ «Кадастр» Бишкекский филиал от 15.03.2021 о продаже 31.05.2016 нежилого помещения <адрес>, принадлежащего ей на основании договора дарения от 15.05.2015 за <данные изъяты> руб., выписка из лицевого счета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о поступлении 19.08.2016 денежных средств – <данные изъяты> руб., 02.09.2016 – выдаче денежных средств, платежное поручение № 871 от 23.08.2016 о перечислении ФИО6 ей в дар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № 0293-11-22 об оценке квартиры по адресу: <адрес>, составленному ООО «Независимая Оценка», рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, полагая, что 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является крайне незначительной, принимая во внимание также то, что ответчик в квартире не проживает и не пользуется принадлежащей ему долей спорного имущества, возражения от него не поступали, суд находит исковые требования Шипулиной А.А. о признании 1/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащей Бубнову С.В. незначительной, подлежащими удовлетворению.

Шипулиной А.А. на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как компенсация за незначительную долю в квартире.

Учитывая, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., с Шипулиной А.А. в пользу Бубнова С.В. подлежит выплате компенсация в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчёта <данные изъяты>

С получением компенсации Бубнов С.В. утрачивает право на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за истцами подлежит признанию право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 5000 ░░░░░░ - 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.11.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.12.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░