Решение по делу № 11-177/2023 (11-14208/2022;) от 13.10.2022

№

Судья ФИО4

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

14 марта 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белозерцева Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО17 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Белозерцева Е.В. – ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев Е.В. обратился в суд с требованием взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение 248900 рублей, штраф, расходы на оценку 19000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы.

В основании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», у которого на момент обращения истца была отозвана лицензия. ПАО «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии ФИО15, выплату страхового возмещения не произвело. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отзыве на исковое заявление ПАО «АСКО» просило в удовлетворении иска отказать.

В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы истцом требования увеличены: заявлено о взыскании со страховщика 390800 рублей, штрафа 50% от взысканного возмещения, расходов по экспертизе 7000 рублей, по заключению специалиста 12000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов на почтовые услуги 1308, 12 руб.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО «АСКО» в пользу Белозерцева Е.В. страховое возмещение 390800 рублей, штраф 130000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на заключение специалиста 12000 рублей, почтовые расходы 1308,12 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 8433 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебного ФИО18. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что страховое возмещение необходимо рассчитывать по Единой Методике с учетом износа комплектующих деталей, поскольку у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того истцом при подаче заявления о возмещении ущерба был определен способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Ссылаясь на постановление Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, считает, что с ответчика не подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Белозерцева Е.В. – ФИО16, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО15, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серия № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» страховой полис серия № №. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД 2003 у ООО НСГ –РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт. Также было организовано транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, которым было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика). Согласно выводам заключения ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» все повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебных ФИО18 ФИО8 и ФИО9 с технической точки зрения все повреждения, за исключением трещин в правой нижней части заднего бампера и пластикового кронштейна бампера, зафиксированные в акте ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, определена судебным ФИО18 в размере 390800 рублей, а с учетом износа - 222900 рублей.

Согласно дополнению к выводам заключения ФИО18 №, дополнительным исследованием фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для изменения выводов по первому вопросу экспертизы в заключении ФИО18 №. С технической точки зрения, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, включая дополнительные фотоматериалы с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образование трещин в правой нижней части заднего бампера и пластикового кронштейна (каркаса) бампера не имеет причинных связей с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в образовании всех прочих повреждений автомобиля «<данные изъяты> зафиксированных в акте ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. 2 п.5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ПАО «АСКО» ходатайство о назначении судебной экспертизы: определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено судебным ФИО18 ФИО10, ФИО11 (том 2 л.д. 237-238). Согласно заключению ФИО18 № с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в таблице № заключения, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: 228319 рублей, без учета износа - 391124 рублей. То есть указанным заключением повторной экспертизы подтверждены выводы судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу по определению суда первой инстанции (с учетом статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики)

Заключения судебных ФИО18 согласуются и с выводами проводившего исследование техника ФИО12 (л.д. 74 том1), подтверждаются фотографиями, которые представлены в дело и непосредственно исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Факт взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, подтверждается также и материалом, собранным ГИБДД УМВД России по <адрес>, подлинник которого исследован судом первой инстанции, а копия приобщена на л.д. 246-250 том1.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав материалы дела, экспертные заключения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заключения, на которые ссылается ответчик, индивидуального предпринимателя ФИО13, перепоручившего проведение исследования по заявке ПАО «АСКО» специалисту ФИО14, а также ООО «ФИО2», проводившего исследование по заявке финансового уполномоченного, по своей сути опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные ввиду недостаточного обьема доказательств, представленных в распоряжение лиц, проводивыших внесудебное исследование.

Решение суда постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ