Решение по делу № 2-2515/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-2515\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                    Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Никулина С.А., ответчика Терпуговой М.М.,

           22 ноября 2018 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Золотова ФИО12 к Терпуговой ФИО13, Турпуговой ФИО14, Кривошеевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа.

                   У С Т А Н О В И Л:

          Золотов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

         В обосновании иска указал, что 20.04.2017 года между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого он представил им в долг денежные средства в размере 70 000 руб., а они обязались возвратить полученную сумму займа в срок шесть месяцев, то есть до 20 октября 2017 г..

          Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 7% в месяц, подлежащие уплате не позднее двадцатого числа месяца.

           Кроме того, начиная с седьмого месяца пользования займом до момента фактического погашения задолженности подлежат оплате проценты в размере 12% в месяц не позднее двадцатого числа месяца.

          В случае невозвращения в предусмотренный договором срок денежных средств подлежит оплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

         В случае неуплаты предусмотренных договором процентов предусмотрена уплата пенив размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

         К моменту окончания срока договора ответчики должны были вернуть долг в размере 70 000 руб., оплатив также проценты в размере 29 400 руб., а всего 99 400 руб...

         Между тем, к указанной дате ответчиками произведена выплата в размере 35 000 руб., которая зачтена на погашение процентов за пользование займом.

         В связи с неисполнением ответчиками условий договора, он направил претензию с требованием возврата задолженности.

         Впоследствии по заявлению ответчика Терпуговой М.М. срок возврата задолженности по договору продлен на шесть месяцев, то есть до 20 апреля 2018 г.

        Однако сумма задолженности не возвращена и до настоящего времени.

        В этой связи, учитывая, что задолженность ответчиками не выплачена, просит взыскать с них солидарно сумму займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом с 20.12.2017 г. по 19.09.2018 г. в размере 58 800 руб., пеню за период с 21.12.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 66 006 руб., пеню    за период с 21.04.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 63 000 руб., а также судебные расходы.

          Истец Золотов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

          Представитель истца по доверенности Никулин С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму по договору займа, проценты в размере 49900 руб., пеню по основному долгу в размере 63 000 руб., по процентам- 65 095 руб.. Указанные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

        Ответчик Терпугова М.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факта заключения договора займа, получения денежных средств в размере 70 000 руб., утверждала, что частично произвела погашения займа в размере 56 000 руб.. В связи с чем, считает представленный истцом расчет неверным.

       Ответчики Терпугова А.В., Кривошеева О.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки почтовой связью, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, поскольку ответчики за её получением не явились.

        Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых извещений. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, несет сам ответчик.

        Доказательств о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила.

Таким образом, суд считает, что им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

          В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 г. между Золотовым Е.В., Терпуговой М.М., Терпуговой А.А., Кривошеевой О.В. был заключен договор займа на сумму 70 000 руб. сроком на шесть месяцев.

          Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 7% от суммы займа ( 4900 руб.) в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

          В случае, если по истечение шести месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена, то до момента фактического погашения суммы займа уплачиваются проценты в размере 12 % от суммы займа ( 8400 руб.) в месяц и уплачивается заемщиками ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

          Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, в соответствии с п.7.1 предусмотрено, что в случае не возврата в срок, предусмотренной договором, суммы займа, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

           Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае не возврата в срок, предусмотренных договором процентов, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

          При этом, общая сумма, которая должна быть уплачена ответчиками истцу была установлена в размере 99 400 руб..

             Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается письменным договором, подписанным сторонами и распиской ( л.д.9-12).

            В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как достоверно установлено судом, при заключении договора займа, ответчики были ознакомлены с договором, порядком погашения задолженности, а также установленными санкциями при нарушении принятых на себя обязательств, на момент заключения договора займа согласились со всеми его условиями, что подтверждается собственноручной подписью в вышеуказанных документах.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом также установлено, что за период с мая 2017 г. по ноября 2017 г. ответчиками произведено несколько платежей в размере 35 000 руб..

         04 декабря 2017 г. ответчик Т5екрпугова М.М. обратилась к истцу с заявлением о продлении срока возврата задолженности по договору займа от 20.04.2017 г на шесть месяцев. (л.д.15).

           Также судом установлено, что ответчиками за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. внесено 17 000 руб., которые учтены истцом в судебном заседании.. Тем не менее, сумма задолженности по договору займа и процентов за пользование займом не выплачена и до настоящего времени.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполняются, взятые в долг денежные средства не возвращаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

         Как достоверно установлено судом, факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи истцом и получения Вороновой Н.А. денежных средств по договору займа подтверждается письменными доказательствами.

          При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

          В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что истцом 01 декабря 2017 г. в адрес ответчиков направлена претензия о возврате задолженности по договору в полном объеме, которая ими не исполнена, возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиками не произведено и до настоящего времени.

           В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

          Таким образом, по мнению суда, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность возврата долга.

          Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные договором займа,    суд считает, что задолженность должна быть взыскана с них солидарно.

            В этой связи, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, являются обоснованными.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, за ответчиками числится задолженность по договору займа в размере 53 456,54 руб., из которых сумма основного долга -70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами- 49900 руб., пеня за просрочку возврата суммы основного долга- 63 000 руб., пеня за просрочку процентов- 65 096 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Как установлено судом, ответчики длительный период времени производила оплату задолженности, Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченным процентам до 30 000 руб., по основному долгу до 40 000 руб...

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5227 руб. 20 коп.. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Золотова ФИО12 к Терпуговой ФИО13, Турпуговой ФИО14, Кривошеевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с Терпуговой ФИО13, Турпуговой ФИО14, Кривошеевой ФИО15 в пользу Золотова ФИО12 задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., проценты по договора в размере 49 900 руб., пеню за просрочку возврата суммы основного долга в размере 40 000 руб., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5699 руб., а всего 189 900 ( сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб..

           В удовлетворении требований л взыскании пени по основному долгу в размере 23000 руб., по процентам в размере 35096 руб. - Золотову ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г..

Председательствующий                                       Снегирева Н.М.