Решение по делу № 33-6473/2023 от 15.08.2023

В суде первой инстанции дело № 2-108/2023

Дело 33-6473/2023

19 сентября 2023 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей     Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.     

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой К.В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Гордиенко Н.С., судебная коллегия

Установила:

Волкова К.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства «Toyota Corolla Axio» г.р.з№. 10.08.2022 г. в результате падения дерева, автомобиль истца, припаркованный на парковочном месте напротив подъезда <адрес>, получил механические повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома <адрес>, является ООО «Управдом». Согласно отчету ООО «Авто-экспертиза» от 17.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 432 713 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 432 713 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 527 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., взыскать с ООО «Управдом» в свою пользу компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2023г. исковые требования к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского удовлетворены, взыскано с администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Волковой К.В. материальный ущерб - 432 713 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 7 527 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «Управдом» отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что на момент рассмотрения дела Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» противоречили законодательству, в связи с чем подлежали применению в части, не противоречащей действующему законодательству. Границы земельного участка МКД <адрес> не определены в соответствии с законодательством, соответственно, прилегающая территория к данному дому подлежала определению на расстоянии не более 30м. от фасадной части МКД. Согласно выездному обследованию от 17.11.2022г. данное расстояние составило 26м. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения Закона Хабаровского края от 19.12.2018г. № 395, ответственность за ущерб подлежала возложению на организацию, осуществляющую управление МКД и содержание прилегающей территории. Кроме того, указывает, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайного происшествия – ураганного ветра скоростью до 20 м/с. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2023г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, удовлетворить исковые требования в отношении ООО «Управдом».

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Гордиенко Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Toyota Corolla Axio» г.р.з. №.

10.08.2022г. на припаркованный напротив подъезда дома <адрес> на автомобиль истца упало дерево, причинив механические повреждения.

Из акта осмотра места происшествия от 10.08.2022г. следует, что на капоте автомобиля истца, припаркованного на расстоянии 10м. от дома, имеются две небольшие вмятины, правое крыло смято стволом дерева, багажник смят с правой стороны, заднее стекло разбито, на капоте установлен «мухоотбойник» который раскололся пополам. Левое зеркало заднего вида оторвано, более повреждений не обнаружено.

Из рапорта от 12.08.2022г. следует, что 10.08.2022г. в период времени около 17-30ч. во дворе жилого МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произошел обвал дерева на автомобиль «Toyota Corolla Axio» г.р.з. №, принадлежащего Волковой К.В., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от 18.08.2022г. № 163 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 432 713 руб.

ООО «Управдом» является управляющей компанией многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления от 01.02.2010г.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен МКД <адрес> не разграничен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из акта № 454 обследования ООО «Управдом» от 11.08.2022г. следует, что расстояние от места, где росло упавшее дерево до наружной стены дома на стороне дворовой территории (подъездов) составляет 27м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что дерево, падением которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на несформированном земельном участке, который относится к землям органа местного самоуправления, территории, закрепленной за администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении администрацией г. Комсомольска-на-Амуре обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей администрации территории, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате природных явлений стихийного характера, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре, взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба – 432 713 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 5 000 руб., судебных расходов.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба имуществ истца произошло вследствие действий ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «Управдом», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении указанных ответчиков.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, дерево, падением которого автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на расстоянии 27м. от наружной стены МКД <адрес>.

Также из материалов дела следует, что граница земельного участка, на котором располагается указанный МКД, не установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, при определении надлежащего ответчика, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями п. 8.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утв. Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013г. № 69 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми прилегающая территория для здания, строения, сооружения, в том числе нестационарного объекта, за исключением рекламных конструкций и индивидуальных жилых домов сектора индивидуальной жилой застройки, расположенные вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования определяется по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы - шириной до ближнего к объекту края проезжей части, с других сторон - шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что дерево, падением которого причинен вред, произрастало на территории, закрепленной за ответчиком – администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.

Статьей 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Таким образом, обязанность администрации г. Комсомольска-на-Амуре по организации благоустройства, в том числе и содержании зеленых насаждений, установлена действующим законодательством.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение администрацией г. Комсомольска-на-Амуре обязанностей в части осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений в месте происшествия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Доводы апелляционной жалобы с указанием, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайного обстоятельства – ураганного ветра скоростью 20м/с повторяют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласии с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: