Решение по делу № 2-1460/2023 от 13.06.2023

УИД 46RS0031-01-20232-001784-20

Гр. дело № 2-1460/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                             г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,                    

при секретаре Карепиной Е.В.,                            

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала к Ермолову Константину Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к Ермолову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. номер № под управлением собственника ФИО11 автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО36. (собственник Ермолов К.В.), автомобиля Пежо 307, гос. номер № под управлением ФИО13 (собственник ФИО14), автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер № под управлением собственника ФИО15 и автомобиля Хонда CR-V, гос. номер № под управлением ФИО16 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД, был признан ФИО23., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». 12.02.2021 Ермолов К.В. обратился в СК САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и АО «Альфастрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2021. Впоследствии ФИО20. были поданы обращения в ОГИБДД УМВД России по г. Курску, на основании которых виновными в совершении ДТП были признаны ФИО24. и ФИО29., который нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. усматривается обоюдная вина данных участников ДТП. Гражданская ответственность ФИО37. при управлении а/м Рено Логан, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № в связи с чем АО «Альфастрахование» и САО «ВСК» несут установленную законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В данном случае АО «Альфастрахование» несет ответственность по выплате страхового возмещения Ермолову К.В. в размере 50% (<данные изъяты> : 50 % = <данные изъяты> руб.), исходя из чего Ермолов К.В. без законных оснований за счет АО «Альфастрахование» приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с Ермолова Константина Валентиновича в пользу АО «Альфастрахование» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ермолов К.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО25., ФИО30. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим, а неполучение им корреспонденции суд расценивает как уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 22 и 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 06.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Ермолову Константину Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

АО «Альфастрахование» было привлечено к участию в гражданском деле по указанному иску в качестве третьего лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер № под управлением собственника ФИО40 и автомобилем Рено, гос. номер №, собственником которого является Ермолов К.В., находящегося под управлением ФИО38., что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2021. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО21. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2021. Третье лицо ФИО26. в судебном заседании подтвердил свою виновность в ДТП.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не доказываются вновь.

Обращаясь с исковыми требованиями к Ермолову К.В., АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала указывает о том, что виновными в совершении вышеуказанного ДТП были признаны ФИО27. и ФИО31. (который нарушил п. 10.2 ПДД РФ), т.е. усматривается обоюдная вина данных участников ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается заявленное истцом обстоятельство о наличии обоюдной вины в совершении ДТП.

Напротив, из административного материала проверки по факту совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следует, что аварийная ситуация создана водителем автомобиля Лада Ларгус, гос. номер № под управлением собственника а/м ФИО41 в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом постановлением от 21.04.2021 в отношении водителя автомобиля Рено, гос. номер №, ФИО32. прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о том, что имела место обоюдная вина обоих водителей-участников ДТП, поскольку доказательств данному доводу суду не представлено, данный довод также не подтверждается приведенными письменными доказательствами по делу. Правовые основания для признания обоюдной вины водителей ФИО42 и ФИО39. в ДТП, произошедшем 06.02.2021 по адресу <адрес> отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины с ответчика взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала к Ермолову Константину Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.09.2023.

    Председательствующий судья:                     Т.В. Дерий