Решение по делу № 12-110/2022 от 03.02.2022

Дело № ФИО7 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ФИО8 апреля ФИО9 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО10),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 с дополнениями к ней на постановление начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м г.Н.Новгорода ФИО4 № ФИО11 от ФИО12 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО13 статьей ФИО14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

инспектора службы главного инженера АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО1, ФИО15 года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. адмирала макарова, д. ФИО16, корп. 1, кв. 172

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м г.Н.Новгорода ФИО4 № ФИО17 от ФИО18 года инспектор службы главного инженера АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО19 ст. ФИО20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО21 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указал на процессуальные нарушения при вынесения постановления, вина материалами дела не доказана,.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, указала на наличие процессуальных нарушений, приобщила к материалам дела дополнения к жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта ФИО22 части ФИО23 статьи ФИО24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей ФИО25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ФИО26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ФИО27 ст. ФИО28 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. ФИО29 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО30 года № ФИО31 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Правила) аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе, ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

На основании п. ФИО32(ФИО33) Правил при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом ФИО34 настоящих Правил.

Пунктом ФИО35(ФИО36) Правил установлено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе.

В соответствии с частью ФИО37 статьи ФИО38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО39 года в ФИО40 час. ФИО41 мин. путем непосредственного обнаружения признаков состава админитсративного правонарушения установлено, что АО «ДК (адрес обезличен)» не приняло надлежащих мер по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Пролетарская, д. ФИО42.

- в многоквартирном доме №ФИО43 по ул. Пролетарская г.Н.Новгорода ФИО44 года произошла утечка системы водоотведения в холле первого этажа подъезда №ФИО45, в ФИО46 час. ФИО47 мин. житель дома сообщил в АДС об утечке, спустя ФИО48 минут заявителю не сообщили о результатах проведенных работ;

- в многоквартирном доме №ФИО49 по ул. Пролетарская г.Н.Новгорода ФИО50 года произошел засор системы водоотведения в подвале дома под ФИО51 подъездом, в ФИО52 час. ФИО53 мин. житель дома сообщил в АДС об утечке, спустя ФИО54 минут заявителю не сообщили о результатах проведенных работ;

- в многоквартирном доме №ФИО55 по ул. Пролетарская г.Н.Новгорода ФИО56 года произошел засор системы водоотведения в подвале дома под ФИО57 подъездом, в ФИО58 час. ФИО59 мин. житель дома сообщил в АДС об утечке, спустя ФИО60 минут заявителю не сообщили о результатах проведенных работ.

Согласно должностной инструкции инспектор службы главного инженера АО «ДК (адрес обезличен)» является ответственным за работу аварийно-диспетчерской службы.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт ФИО61 части ФИО62 статьи ФИО63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье ФИО64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть ФИО65 статьи ФИО66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей ФИО67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.

Вышеприведенные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены.

Вместе с тем, материалы дела информации, указанной в постановлении об административном правонарушении, не содержат, достоверные сведения о том, что заявитель не извещался о результатах проведённых работ отсутствует, каких-либо подтверждающих документов материалы дела не содержат и как следует из текста обжалуемого постановлении не исследовались, ссылка на доказательства не приведена.

Более того, материалы дела не содержат информации на основании чего была проведена проверка, законности ее проведения, вследствие чего ФИО68 года были обнаружены признаки состава вменяемого правонарушения.

В силу пункта ФИО69 части ФИО70 статьи ФИО71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части ФИО72 статьи ФИО73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО74 статьи ФИО75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью ФИО76 статьи ФИО77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к настоящему времени не истек.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ФИО78, ст. ФИО79. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, (адрес обезличен)м г.Н.Новгорода ФИО4 № ФИО80 от ФИО81 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО82 ст. ФИО83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении инспектора службы главного инженера АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО84 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО6

Подлинный экземпляр решения находится в деле ФИО85 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода