Решение по делу № 2-1367/2024 от 21.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.05.2024

Дело № 2-1367/2024

УИД 27RS0006-01-2023-002070-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., представителя ответчика Гуляевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-Дальний Восток» к Сергиенко Элеоноре Павловне о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилмассив-Дальний Восток» обратилось с иском к Сергиенко Э.П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № БП-19 от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Сергиенко Э.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергиенко Э.П. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, который определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность ответчиком не оплачивается в полном объеме, в результате чего долг по квартирной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – за жилье и коммунальные услуги 66590,51 руб., пени в сумме 24775,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности, актом сверки задолженности. До настоящего времени должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Просит взыскать с Сергиенко Э.П. в пользу ООО «Жилмассив-Дальний Восток» сумму задолженности в размере 66590,51 руб., составляющую задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 24775,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Жилмассив-Дальний Восток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Сергиенко Э.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Гуляева А.Г. с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что истцом произведен неверно расчет пени, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку уже на момент обращения к мировому судьей с судебным приказом он был пропущен за период с октября 2018 года по август 2019 года, а также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими жилой площади в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Жилмассив-Дальний Восток» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Жилмассив-Дальний Восток» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Согласно выписке из домовой книги, Сергиенко Э.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки расчетно-кассового центра – ООО «БизнессКонсультант» № усматривается, что в вышеуказанном жилом помещении совместно с собственником Сергиенко Э.П. зарегистрирован ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения и члены их семьи, в том числе несовершеннолетние.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствие со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, следовательно, последние обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (статья 21 ГК РФ), обязанности, в том числе и предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку в спорный период ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлась лицом, не достигшим совершеннолетия, лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственник Сергиенко Э.П..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, которая согласно акту сверки задолженности составляет – за жилье и коммунальные услуги 66590,51 рублей, пени в сумме 24775,14 рублей.

Наличие задолженности в указанном в иске размере на момент подачи иска в суд подтверждается исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в частности, расчетом суммы искового заявления, в котором отражены все начисления и оплаты.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неправильности представленных истцом расчета, ответчиками в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлены квитанции и платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг за указанный в иске период.

Правильность начисления основного долга ответчиком не оспорена. Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствующим п. 14 ст. 155 ЖК РФ, при этом в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня истцом не начислялась. Несмотря на тот факт, что истцом представлен расчет не в формате помесячного начисления по каждому платежу, как указывает представитель истца, сумма пени в расчете, вопреки мнению стороны истца завышенной не является.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ООО «Жилмассив-Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на судебный участок № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с Сергиенко Э.П. задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО «Жилмассив-Дальний Восток».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в Хабаровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг распространяется общий срок исковой давности – 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании с должников платы за жилое помещение и коммунальные услуги, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из указанного, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пеням, образовавшимся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности на предъявление требований за первый месяц срока, за который истец просит взыскать задолженность (например, за май 2018 года), начинает свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается, соответственно, спустя 3 года.

Учитывая, что счет на оплату, выставленный истцу в мае подлежал оплате в июне, при определении суммы долга, вошедшего в срок исковой давности, судом приняты во внимание начисления с мая 2018 года, пени с июня 2018 года.

Таким образом, сума основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 55717 тысяч 30 копеек ((66591,39 рублей – 0,88 рублей) (сумма, заявленная к взысканию за период с октября 2018 года по март 2022 года) – 10874,97 рублей (сумма, не вошедшая в срок исковой давности за период октябрь – апрель 2018 года).

Размер пени, вошедший в срок исковой давности согласно расчету задолженности составляет 20314 рублей 35 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пеней, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, добровольного погашения ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 36 000 рублей, которая при отсутствии информации о периоде оплаты была распределена в счет погашения имеющейся задолженности, не вошедшей в период исковой давности, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени в размере 20314 рублей 35 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергиенко Элеоноре Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Элеоноры Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-Дальний Восток» (№) задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55717 тысяч 30 копеек, пени в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 65717 (шестьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Сергиенко Элеоноры Павловны (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко