Решение по делу № 2-51/2015 (2-2423/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

представителя истца Улановой А.А. по ордеру – адвоката Соболевской А.Г.,

ответчика Шипилина В.Э. и его представителя по ордеру – адвоката Шаталова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2015 по иску Улановой А.А. к Шипилину В.Э. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уланова А.А. обратилась в суд с иском к Шипилину В.Э. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> Шипилин В.Э., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шипилина В.Э. по факту причинения тяжкого вреда ее здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, откуда была выписана на амбулаторное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с чем по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться с постоянного места работы <данные изъяты>.

Указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред ответчиком, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку был причинен тяжкий вред ее здоровью, она находилась без сознания в реанимации <данные изъяты> суток, до настоящего времени она вынуждена наблюдаться у врачей, принимать медикаментозные препараты, поскольку она часто испытывает тошноту, головокружение, у нее снизился слух, ухудшилось зрение, мучают постоянные головные боли, испытывает страх при нахождении в закрытых помещениях, постоянно <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Шипилина В.Э. компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований Улановой А.А. к Шипилину В.Э. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Уланова А.А. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по ордеру – адвоката Соболевской А.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Улановой А.А. по ордеру – адвокат Соболевская А.Г. в судебном заседании исковые требования Улановой А.А. поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шипилин В.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Шипилина В.Э. по ордеру – адвокат Шаталов А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шипилина В.Э. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Улановой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления и установлена вина пешехода Улановой А.А. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик <данные изъяты>, имеет задолженность по кредиту в <данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Улановой А.А. по ордеру – адвоката Соболевской А.Г., ответчика Шипилина В.Э. и его представителя по ордеру – адвоката Шаталова А.А., принимая во внимание заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., полагавшей заявленные требования обоснованными, однако, размер морального вреда подлежащим определению на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> Шипилин В.Э., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Уланову А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней (л.д. 153), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146), письменными объяснениями Шипилина В.Э., Улановой А.А. и ФИО9 (148, 149, 158-161).

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Уланова А.А. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни (л.д. 150, 151).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шипилина В.Э. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Улановой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шипилин В.Э. Правил дорожного движения РФ не нарушал, при обнаружении опасности принял все возможные меры в целях избежания наезда на пешехода, но не смог его предотвратить. Пешеход Уланова А.А., в свою очередь, нарушила п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла в неустановленном месте на полосу движения автомобиля под управлением водителя Шипилина В.Э. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Поэтому, суд считает доказанным факт причинения Шипилиным В.Э., как владельцем источника повышенной опасности, истцу Улановой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, Шипилин В.Э. в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

В соответствии с ч. 1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то же время, в соответствии с п.п. 2, 3ст. 1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может бытьотказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданинаотказв возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шипилина В.Э. в пользу Улановой А.А., учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие в действиях Улановой А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, длительность лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Улановой А.А., наличие оставшихся последствий, инвалидность <данные изъяты> группы, вынужденное увольнение Улановой А.А. с работы, необходимость продолжения лечения, в связи с чем нарушен образ жизни истца, учитывая отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом имущественного положения Шипилина В.Э., который <данные изъяты>, с учетом наличия у него действующего кредита в банке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отсутствия какого-либо имущества, кроме квартиры, находящейся в совместной собственности, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Улановой А.А. с Шипилина В.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Улановой А.А. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, которые должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела Улановой А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Также с Шипилина В.Э. в пользу Улановой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Улановой А.А. к Шипилину В.Э. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилина В.Э. в пользу Улановой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Улановой А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий