Решение от 28.04.2023 по делу № 2-194/2023 от 02.03.2023

УИД 62RS0026-01-2023-000139-67

Производство №2-194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 28 апреля 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Яны Михайловны к Ильягуеву Павлу Геннадиевичу и Наутовой Валентине Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Филатова Я.М. обратилась в суд с иском к Ильягуеву П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Наутовой В.П., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М937ТВ62, принадлежащим ей, под управлением Филатова Д.В., после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствует. В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба она обратилась в ООО «АварКом Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 443 000 рублей. За составление данного заключения она оплатила 12 000 рублей. Также она была вынуждена оплатить эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей, и оплатить услуги эвакуатора к месту осмотра автомобиля в размере 6 000 рублей.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Исходя из объяснений ответчика в органах ГИБДД на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся он, и именно он не обеспечил сохранность автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль над источником повышенной опасности и договорился о продаже устно. Поскольку ответчик не принял достаточных действий для предотвращения противоправного управления источником повышенной опасности иными лицами, то есть совершил виновные действия (бездействия), вследствие которых стало возможным причинение ей ущерба, то на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба.

На основании вышеизложенного истица Филатова Я.М. просила взыскать с ответчика Ильягуева П.Г. в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на оплату эвакуатора для доставления автомобиля на место осмотра в размере 6 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 7 700 рублей.

В дальнейшем истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> - Наутова В.П., которая в нарушение ст.210 ГК РФ, как собственник транспортного средства, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В итоге истица Филатова Я.М. просит взыскать с ответчиков Ильягуева П.Г. и Наутовой В.П. в долевом порядке в зависимости от вины каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на оплату эвакуатора для доставления автомобиля на место осмотра в размере 6 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 7 700 рублей

В судебном заседании представитель истицы Филатовой Я.М. по доверенности Екимов Я.Д. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом последующего уточнения, как к ответчику Ильягуеву П.Г., так и к ответчику Наутовой В.П.

Истица Филатова Я.М. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик Ильягуев П.Г. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на его маму Наутову В.П. Ранее на указанном автомобиле ездил он, при этом никаких договоров с Наутовой В.П. он не заключал, он лишь был вписан в страховку. Последние два года автомобиль был сломан, требовался серьезный ремонт, соответственно, страховки ОСАГО не было. Он с согласия Наутовой В.П. решил продать автомобиль и дал об этом объявление. ДД.ММ.ГГГГ приехал ранее незнакомый ему Генералов А.А., с которым он договорился о продаже автомобиля. Генералов А.А. передал ему 30000 рублей за автомобиль. При этом письменный договор не заключали, т.к. не знали, получится ли отремонтировать автомобиль, но договорились, что если Генералов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ отремонтирует автомобиль, то тогда они заключат письменный договор купли-продажи. После этого Генералов А.А. забрал автомобиль, которому он отдал также ключи и свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль попал в ДТП. Он полагает, что в ДТП нет его вины.

Ответчик Наутова В.П. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражения на исковые требования не представила.

Третьи лица Филатов Д.В. и Генералов А.А. были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражения на исковые требования не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Филатовой Я.М. по доверенности Екимова Я.Д., ответчика Ильягуева П.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Наутовой В.П., под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Филатовой Я.М., под управлением Филатова Д.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Наутовой В.П., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; - на дороге с двусторонним движением выехал на полосу встречного движения, отделенной разметкой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Филатовой Я.М., под управлением Филатова Д.В., после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Филатова Д.В. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего п.8.1, п.9.1 (1), ПДД РФ, привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается объяснениями представителя истицы Филатовой Я.М. по доверенности Екимова Я.Д., ответчика Ильягуева П.Г., материалом проверки по факту ДТП, сведениями о договоре ОСАГО на автомобиль, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и расходы на эвакуацию этого автомобиля с места ДТП.

Размер материального ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, составил 450000 рублей, из них 443 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заключением специалистов ООО «АварКом Плюс» №24 от ДД.ММ.ГГГГ и 7000 рублей расходы на эвакуацию указанного автомобиля с места ДТП, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> в том числе, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> суду не представлено.

Оценивая заключение специалиста ООО «АварКом Плюс» № суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Выводы специалиста основаны, в том числе на данных осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> Судом не установлено каких-либо нарушений закона при производстве исследования, специалист имеет необходимый опыт и квалификацию, не имеет заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется.

Ответчиками не представлено возражений относительно размера материального ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля истицы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, также не заявлялось. В связи с этим суд соглашается с размером ущерба, установленным специалистами «АварКом Плюс», считает указанный размер ущерба обоснованным и объективным.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба.

Суд полагает, что надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты> виновные действия водителя которого привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП являлся собственник автомобиля – ответчик Наутова В.П. При этом суд исходит из следующего. Сам по себе факт управления неустановленным водителем автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Так, факт предоставления собственником автомобиля <данные изъяты> - ответчиком Наутовой В.П. своему сыну ответчику Ильягуеву П.Г. указанного автомобиля, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, и последующая передача Ильягуевым П.Г. с согласия Наутовой В.П. автомобиля с ключами и документами третьему лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее юридическое оформление перехода законного владения автомобилем <данные изъяты> от Наутовой В.П. к Ильягуеву В.П. либо к иному лицу. Также суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Наутовой В.П. в результате противоправных действий других лиц либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что действия ответчика Наутовой В.П., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, не обеспечившей контроль за источником повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку не были оформлены необходимые документы для управления автомобилем, в том числе страховой полис ОСАГО.

Таким образом, именно Наутова В.П. является надлежащим ответчиком, тогда как Ильягуев П.Г. не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ, связи с чем исковые требования к указанному ответчику не могут быть удовлетворены.

В связи с этим, с ответчика Наутовой В.П. в пользу истицы Филатовой Я.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подлежат взысканию денежные средства в размере 450000 рублей, из них 443 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 7000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования Филатовой Я.М. подлежат частичному удовлетворению.

Также истица просит взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, по оплате составления заключения специалиста – 12 000 рублей, по оплате доставления автомобиля к месту осмотра – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ильягуеву П.Г., требования истицы Филатовой Я.М. о взыскании судебных расходов с указанного ответчика также не подлежат удовлетворению.

Расходы Филатовой Я.М. по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей подтверждаются соответствующим чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Наутовой В.П.

Расходы Филатовой Я.М. по оплате составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 12000 рублей подтверждаются договором № на выполнение автоэкспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ являются разумными, были вызваны необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе, для определения цены иска при обращении с иском в суд; заключение специалиста признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, положено в основу решения суда; в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Наутовой В.П.

Расходы Филатовой Я.М. по оплате доставления автомобиля <данные изъяты> к месту осмотра в размере 6000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией № являются разумными, были вызваны необходимостью доставления поврежденного автомобиля для осмотра специалистом с целью правильного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Наутовой В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░ 443000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░