Решение от 26.10.2022 по делу № 33-16244/2022 от 16.09.2022

Дело № 33-16244/2022

(№ 2-3302/2022)

УИД: 66RS0005-01-2022-001163-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агафонова А.П. к Хорошевой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Коцюра Д.В. (доверенность от 03.06.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кузнецовой З.Е. (доверенность от 17.05.2021 сроком на 5 лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Агафонов А.П. обратился с иском к Хорошевой Е.Ю., просил расторгнуть договор, заключенный 22.06.2017 между истцом и ответчиком, а также распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2017 между ним и ответчиком Хорошевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206032:15735, расположенного по адресу: <адрес>, цена которого составила 656 500 рублей, с условием оплаты не позднее 01.01.2020. До настоящего времени цена договора ответчиком не уплачена, что является существенным нарушением условия договора. Требование истца о расторжении договора в добровольном порядке и возврате недвижимого имущества либо уплате денежных средств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузнецова З.Е. на иске настаивала, дополнительно пояснив, что ранее ответчик Хорошева Е.Ю. договор от 22.06.2017 не оспаривала, именно по данному договору являлась истцом в суде и защищала свои права по нему, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппеля.

Представитель ответчика Коцюра Д.В. требования не признала, неоплату ответчиком цены договора не оспаривала. Дополнительно указала, что договор купли-продажи от 22.06.2017 является мнимой сделкой, не подлежит расторжению по причине его ничтожности. Оплата по данному ничтожному договору не предполагалась. Договор от 22.06.2017 был заключен лишь для вида, в целях создания препятствий во владении и пользовании приобретателям нежилого здания (либо отдельных помещений в нем) по адресу: <адрес>, которое ранее находилось в собственности его первоначального владельца – ИП Сергеева И.А. и было отчуждено по другой недействительной сделке Пенюгаловой Н.П. В 2017 году Кузнецова З.Е. – дочь Пенюгаловой Н.П., с которой ответчик была ранее знакома, попросила ее стать номинальным собственником спорного помещения в вышеуказанном нежилом здании. Помещение является предметом общего пользования, вспомогательным, а именно, лестницей между этажами нежилого здания, не имеет самостоятельного назначения и возможности быть использованным изолированно от других помещений. Фактически ни истец, ни ответчик указанным помещением, лестницей, не пользовались, так как самостоятельно она использована в коммерческих целях быть не могла. Почти трехлетний срок взаиморасчетов по спорному договору, не характерный для таких договоров, заключаемых в предпринимательской среде, также указывает на мнимый характер сделки. Выделение спорного помещения в качестве отдельного из имущественной массы Сергеева И.А., отчуждение сначала Агафонову А.П., а затем Хорошевой Е.Ю. преследовало также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Сергеева, что также свидетельствует о мнимости сделки. При обращении с данным иском Агафонов А.П. нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя правом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между Агафоновым А.П. и Хорошевой Е.Ю., прекращено право собственности Хорошевой Е.Ю. на нежилое помещение с кадастровым <№>, площадью 10,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3, указанное нежилое помещение возвращено в собственность Агафонова А.П., признав за ним право собственности на данный объект, с Хорошевой Е.Ю. в пользу Агафонова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хорошева Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе иске, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что по инициативе Кузнецовой З.Е. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление от имени ответчика Хорошевой Е.Ю., ответчик иск не подписывала. У нее не было намерения реализовывать правомочия собственника, коим он и не являлся, поэтому фактические участие в споре не принимала. Ответчик не знала о судебных разбирательствах по гражданскому делу № 2-189/2018 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, не занимала какую-либо активную позицию не только в суде, но и в части реализации прав собственника. Ответчик не оспаривала договор с момента его заключения по причине своего статуса – номинального собственника, ранее данный статус скрывала в интересах реальных выгодоприобретателей. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Сергеева И.А., его финансового управляющего Британова М.Г., конкурсных кредиторов Сергеева И.А. – Бушуеву М.А. и Бушуева А.В., которые могли бы дать объяснения относительно истинной природы, целей совершения спорной сделки; на необходимость истребования информации обо всех сделках с нежилыми помещениями в здании по адресу: <адрес>, для правильного разрешения спора.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коцюра Д.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Кузнецова З.Е. возражала против доводов жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик, третье лицо – посредством направления извещения почтой, истец – путем телефонограммы), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 между Агафоновым А.П. и Хорошевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 10.1 кв.м., с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5). Согласно п.3 указанного договора, объект принят покупателем 22.06.2017 за исключением части площадью 0,6 кв.м., которое находится во владении третьих лиц.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что цена объекта составляет 656 500 рублей, подлежит уплате покупателем не позднее 01.01.2020. Сделка совершена между физическими лицами не в рамках предпринимательской деятельности, расчет может производиться любыми частями и любым способом.

Согласно выписке ЕГРН право собственности в отношении спорного помещения зарегистрировано 04.07.2017 за ответчиком, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Агафонова А.П.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 года по гражданскому делу № 2-189/2018 по иску Хорошевой Е.Ю. к Бушуеву А.В., Благотворительному Фонду «Уральский Доброволец» об истребовании движимого и недвижимого имущества из чужого незаконного владения, также установлено, что спорное помещение имеет <№> и находится в двухэтажном здании на первом этаже и представляет из себя площадку с лестничным пролетом на 1 этаже и две ступеньки лестничного пролета на второй этаж.

Установив, что денежные средства во исполнение условий договора ответчик не оплатила, чем допустила существенное нарушение условий договора, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение спорного имущества во владение, регистрация права собственности, обращение в последующем с иском об истребовании приобретенного 22.06.2017 по договору купли-продажи у Агафонова А.П. имущества, свидетельствует об исполнении сделки купли-продажи истцом, нарушение ответчиком встречной обязанности – по оплате цены имущества.

Указанные ответчиком доводы, сводящиеся к несогласию с применением судом в данном случае правила «эстоппель», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правило, согласно которому сторона вопреки предшествующему поведению не вправе ссылаться на мнимость спорной сделки («эстоппель»), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной по указанным ответчиком основаниям у суда первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку таких исковых требований в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Ссылка на отсутствие осведомленности ответчика о рассмотрении дела по ее иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не подписание данного иска опровергается текстом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2018 и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле третьих лиц ИП Сергеева И.А., его финансового управляющего Британова М.Г., конкурсных кредиторов Сергеева И.А. – Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. основанием для отмены решения суда являться не могут. Частью 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третье лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, как следует из материалов дела, доводов заявителя, принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявленных третьих лиц, указанные лица не были ограничены в своих правах, не наделены какими-либо дополнительными правами и на них оспариваемым решением не возложены никакие обязанности.

Оснований для истребования информации обо всех сделках с нежилыми помещениями в здании по адресу: <адрес>, судебная коллегия не усматривает ввиду наличия в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора по существу заявленного иска в отношении спорного помещения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи М.О. Торжевская

Т.А. Тяжова