Решение от 26.07.2018 по делу № 22К-1395/2018 от 24.07.2018

Судья Типикин В.А. Дело № 22-1395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

защитника обвиняемого Пилипенко В.С. – адвоката Рубцова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Пилипенко В.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2018 года, которым в отношении

ПИЛИПЕНКО Вячеслава Сергеевича, родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого

продлен срок содержания до 08 месяцев 25 суток, т.е. до 27.07.2018.

Этим же постановлением был продлен срок содержания под стражей обвиняемых Голева Сергея Андреевича, Проценок Александра Александровича, Бондарева Дмитрия Александровича.

Заслушав стороны по доводам жалобы обвиняемого и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С., Голев С.А., Бондарев Д.А., Проценко А.А. обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2018 в отношении обвиняемых был продлен срок содержания под стражей.

Обвиняемым Пилипенко В.С. судебное решение обжаловано в апелляционном порядке по основанию несоответствия вывода суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы приводит доводы, согласно которым время его задержания неправильно указано в материалах дела, а потому судебное решение является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Законность предъявления обвинения Пилипенко В.С. судом проверена.

Наказание за инкриминируемые ему деяния превышает три года лишения свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены обстоятельства дела, личность обвиняемого.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Судом учтено, что Пилипенко В.С. обвиняется в совершении серии тяжких преступлений против собственности. Он ранее судим, регистрации в г. Томске не имеет, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также, с учетом данных о его личности, совершить новое преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу Пилипенко В.С. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 03.11.2017 в 04 часа 50 минут, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании не выявлено.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, о длительном сроке расследования дела, фактов необоснованного затягивания органами предварительного расследования сроков следствия не установлено. Длительность предварительного расследования обусловлена сложностью и многоэпизодностью уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░