Решение по делу № 33-13275/2015 от 19.08.2015

Судья Юрченко Е.Ю.                 дело № 33–13275/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2015 г.                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина Д.В. к Министерству финансов РФ, третьи лица: прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерству финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Гераськин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей в местах лишения свободы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, уголовным преследованием, заключением под стражу в ненадлежащих условиях он испытал существенные моральные и физические страдания, жена с ним развелась, мать тяжело заболела, под стражей он находился длительный период в течение 1 года 11 месяцев.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 040 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного Гераськина Д.В. О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет средств федеральной казны в пользу Гераськина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции незаконно привлечено Министерство Финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оно не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следственный орган, которым причинен вред истцу, не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе ссылается на то, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 105-112.).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Гераськина Д.В. Кубарева Л.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА Гераськин Д.В. был задержан сотрудниками ОМ НОМЕР УВД по ИНФОРМАЦИЯ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ УК РФ, в отношении Гераськина Д.В. по данному факту УВД по ИНФОРМАЦИЯ было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДАТА

Приговором Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДАТА Гераськин Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ УК РФ оправдан на основании ИНФОРМАЦИЯ УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде ИНФОРМАЦИЯ отменена, он освобождён из–под стражи в зале суда.

За Гераськиным Д.В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА кассационное производство по уголовному делу прекращено в связи с отзывом государственным обвинителем кассационного представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении Гераськина Д.В., а также факт и характер причиненных Гераськину Д.В. вследствие этого нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение в отношении Гераськина Д.В. уголовного дела по реабилитирующему основанию указывает на незаконность уголовного преследования лица, за которым признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, определив подлежащую к взысканию сумму в 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенности размера взысканной суммы, поскольку определение размера компенсации морального вреда основано на судебной оценке обстоятельств конкретного дела, длительного периода содержания под стражей, и в доводах апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда не содержится.

Суд первой инстанции с учетом п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ п. 3 ст. 125 ГК РФ пришел к верному выводу, что ущерб подлежит взысканию с РФ за счет казны РФ, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованными данные выводы суда первой инстанции и соответствующие нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, предъявляются к Российской Федерации, а не к Министерству финансов РФ, поскольку взыскиваемые по настоящему делу суммы возмещения вреда явились следствием незаконных действий органов государственной власти, за которые наступает ответственность государства в лице его финансовых органов на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ за счет средств казны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2015