Решение от 15.02.2021 по делу № 10-10/2021 от 02.02.2021

10-10/2021

1-6-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

осужденного Романенко Д.В.,

защитника – адвоката Степанищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Романенко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.12.2020 года, которым:

Романенко Д. В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.12.2020 года Романенко Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным приговором суда первой инстанции, Романенко Д.В., 02.04.2018 года, примерно в 08 часов 40 минут, находясь по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Потерпевший №1, и умышленно нанес один удар своей правой ногой по переднему бамперу автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: небольшая вмятина на переднем бампере чуть ниже правой фары, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля с правой стороны в виде сколов и царапин. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно справки <данные изъяты> № от 30.05.2018 года, составляет 8 270 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями Романенко Д.В. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 8 270 рублей, который является для последнего значительным.

На приговор суда осужденным Романенко Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов он указал, что при исследовании доказательств мировой судья не дал в должной мере оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6, в приговоре не отражено в связи с чем пояснения экспертов Эксперт №1 и Эксперт №2 оценены судом критически, а также не дана оценка поведению потерпевшего Потерпевший №1, который несмотря на обязательство по сохранению поврежденного транспортного средства, распорядился им путем заключения договора купли-продажи, оспариваемый приговор по мнению Романенко Д.В. противоречит требованиям уголовного закона.

В судебном заседании Романенко Д.В. и его защитник – адвокат Степанищев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А. в судебном заседании заявила о несогласии с доводами апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи в полной мере соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо нарушений при его постановлении судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Романенко Д.В. не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения Романенко Д.В. от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Романенко Д.В., относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое Романенко Д.В. деяние, прошло более двух лет.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, прав осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Романенко Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании судом первой инстанций, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Романенко Д.В. в содеянном, не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания осужденного о его непричастности к наступившим для Потерпевший №1 неблагоприятным последствиям, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Романенко Д.В., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Романенко Д.В. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Романенко Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Отчуждение потерпевшим Потерпевший №1 транспортного средства, после того, как оно было возвращено ему под сохранную расписку, не влечет за собой признание недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от 02.04.2018 года, осмотра предметов от 30.10.2018 года и 01.11.2018 года, произведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как верно отмечено мировым судьей факт продажи автомобиля Потерпевший №1 обусловлен материальным положением последнего, более того, соответствующий договор был заключен после проведения осмотров и трасологической судебной экспертизы, куда автомобиль был непосредственно предоставлен.

Доводы апеллянта о предвзятости мирового судьи, о неправомерном разрешении ходатайств стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Романенко Д.В., их ненадлежащей оценке, оцениваются судом апелляционной инстанции как надуманные.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в отношении Романенко Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Решая вопрос о назначении Романенко Д.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Романенко Д.В. и на условия жизни его семьи.

На основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на момент постановления приговора мировым судьей правомерно принято решение об освобождении осужденного от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░