Решение по делу № 22-1437/2020 от 24.03.2020

Судья Пальчинская И.В. дело № 22-1437/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием

адвокатов Каншина С.Н., Рыкова П.С., Рокотянской Т.И.,

потерпевших Потерпевший №35, Потерепвший № 1, Потерпевший №70,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года, по которому

Ватутина Е. В., <.......>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Макеева Е. В., <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Живова О. В., <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,потерпевших Потерепвший № 35, Потерепвший № 1, Потерпевший №70, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвокатов Каншина С.Н., Рыкова П.С., Рокотянской Т.И., просивших приговор оставить без изменения, поддержавших апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ватутина Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Макеева Е.В. и Живова О.В., каждая, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ватутина Е.В., Макеева Е.В. и Живова О.В. вину в совершенном преступлении признали полностью, по ходатайству подсудимых с согласия потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусова С.В. находит приговор суда незаконным в части назначенного чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере, что Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. совершено умышленное корыстное преступление в сфере экономики, которое относится к категории тяжких, оно совершено на протяжении длительного периода времени, материальный ущерб, причиненный 72 потерпевшим, составляет 293500 рублей, который не возмещен. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение подсудимым Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 82 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Каншин С.Н. в интересах осужденной Ватутиной Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы представления - без удовлетворения. Находит наказание, назначенное Ватутиной Е.В., справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. были разъяснены. При этом они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ими принято добровольно, после консультаций с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Ватутина Е.В., Макеева Е.В. и Живова О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении осужденным Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В., были учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Ватутиной Е.В., состояние здоровья Макеевой Е.В. и членов её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В., судом не установлено.

Наказания в виде лишения с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым любого иного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступления.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, применив в отношении них положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочив отбывание ими наказания в виде лишения свободы до достижения их малолетними детьми, четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом в отношении Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. отсрочки отбывания наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста несостоятельными, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, в том числе размер ущерба, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Суд также учел возраст осужденных, отсутствие судимости, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, полное признание ими вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и то, что в настоящее время Ватутина Е.В. одна материально содержит и воспитывает своего малолетнего детей.

Невозмещение потерпевшим ущерба не является основанием для усиления осужденным наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены решения суда о применении в отношении Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. отсрочки отбывания наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённым, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, в связи с чем оснований для назначения Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ватутиной Е.В., Макеевой Е.В. и Живовой О.В., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года в отношении Ватутиной Е. В., Макеевой Е. В., Живовой О. В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи