Решение по делу № 2-1258/2022 (2-6026/2021;) от 28.09.2021

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 ноября 2022 года

Дело № 2-1258/2022                                                           27 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-006647-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи и.е.м.

при секретаре р.и.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению г.д.в. к с о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

г.д.в. обратился в Василеостровский районный суд ... с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что XX.XX.XXXX около 22 часов 30 мин. у ... в городе Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием водителя г.д.в., управляющего принадлежащим ему автомобилем «XXX. При наезде на люк произошло открывание крышки люка, в результате чего транспортное средство «XXX под управлением г.д.в. совершило наезд на силовое ограждение и получило механические повреждения. Данный факт подтвержден Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, выданного о МВД России по ... г. СПб. При этом, скорость на данном участке дороги не была ограничена, нарушений ПДД в действиях г.д.в. не установлена. Истец указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчиков. Согласно документов компетентных органов автомобиль г.д.в. получил повреждения: оба бампера, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый порог, оба правых колеса. Согласно заключению специалиста XXX, выполненного ИП к.м.в., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость расходов по оценке составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб. Кроме того, г.д.в. понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг эвакуатора.

Истец о рассмотрении дела извещался судом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца к.а.г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с ш.а.а., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В отзыве на исковое заявление с» указал, что условие о противоправном поведении с» отсутствует и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между действиями с» и наступившими последствиями. Среди выявленных проблем на ... за период с 23 по XX.XX.XXXX аварийных неисправностей люков и иных отступлений от нормативного технологического состояния люков выявлено не было. Заявка на открытый люк на ... была исполнена немедленно при поступлении. Отсутствие аварийной неисправности люка подтверждается, в том числе, фотофиксацией, приложенной в подтверждение исполнения заявки (крышка люка и сам колодец без повреждений, крышка люка была возвращена в проем колодца). Материалами административного расследования не подтверждаются виновные и противоправные действия с». Причина открытия люка не установлена. Обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования входят в функцию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Считает заключение специалиста недостоверным доказательства. г.д.в. не подтверждено право требования материального ущерба и иных расходов в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика а, д.а.н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

В отзыве на исковое заявление ... Санкт-Петербурга указала, что не признает заявленные требования, обязанность по содержанию дороги и расположенных на дороге элементов водоотвода автомобильной дороги (магистральных люков) в надлежащем состоянии несет с» на основании договора, что также подтверждает устранение (закрытие крышки люка) именно силами и средствами с» в рамках исполнения контракта. ... Санкт-Петербурга не является лицом, причинившим вред истцу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации и вредом, отсутствует вина администрации. Считает не доказанным факт причинении вреда в результате ненадлежащего содержания люка, не установленным факт открытия люка и причин его открытия при наезде автомобили истца. а является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду отсутствия обязанности по содержанию объекта (люка).

Представитель третьего лица, т.т.ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что XX.XX.XXXX сотрудник г» выехал по адресу, указанному в административном материале со схемой ДТП и установил, что люк, указанный в схеме, не находится в хозяйственном ведении г».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, на основании нижеследующего.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу п. 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что XX.XX.XXXX по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя г.д.в., управляющего принадлежащим ему легковым автомобилем «XXX.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, выданного ОГИБДД УМВД России по ... г. СПб, XX.XX.XXXX около 22 часов 30 минуты у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя г.д.в., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ....5, .... Водительское удостоверение: XXX. Сведения о транспортном средстве: XXX При оформлении дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся. Изучив данные, имеющиеся в материале ДТП, были сделаны следующие выводы: водитель г.д.в. XX.XX.XXXX года рождения, управляя транспортным средством «XXX у ... в ..., при наезде на люк, произошло открывание крышки люка, в результате чего транспортное средство «XXX под управлением водителя г.д.в., совершило наезд на силовое ограждение и получило механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом административного расследования, в том числе, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя автомобиля XXX г.д.в., фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста XXX, составленному XX.XX.XXXX ИП к.д.в., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от XX.XX.XXXX о.а.с., в лице представителя по доверенности передал в собственность г.д.в. легковой автомобиль марки XXX года выпуска, VIN XXX, г/н XXX по акту-приема передачи от XX.XX.XXXX.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности истца на спорный автомобиль на момент ДТП, по мнению суда, не исключает право истца на возмещение ущерба, поскольку не влияет на возникновение ус истца права собственности на спорный автомобиль со дня подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно акту, составленному XX.XX.XXXX представителем г колодец с отсутствующей крышкой не состоит в хозяйственном ведении г

Из письма ... Санкт-Петербурга следует, что согласно п.2.7. Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX, к его компетенции отнесено, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства. Сведениями об организациях-собственниках/эксплуатантах люка у ... в Санкт-Петербурге, администрация не располагает. Согласно информации, полученной в ходе телефонных переговоров с представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на указанном участке расположена ливневая канализация СПб ГУДП «Центр».

Согласно сведениям а» инженерные сети а» по ... Санкт-Петербурге отсутствуют.

Письмом от XX.XX.XXXX Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщил, что в Реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствует информация о люке, расположенном в Санкт-Петербурге у ... (напротив обсерватории). Согласно Закону Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX «О Реестре собственности Санкт-Петербурга (Часть 2. Движимое имущество)» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX «Об особенностях ведения Реестра движимого имущества Санкт-Петербурга» учету в Реестре собственности Санкт-Петербурга подлежат объекты движимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными организациями Санкт-Петербурга (исполнительными органами государственной власти, государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Санкт-Петербурга) величина первоначальной (восстановительной) стоимости которых за вычетом суммы начисленного износа превышает <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о предоставлении сведений об организациях-собственниках/эксплуатантах люка у ... в Санкт-Петербурге (напротив обсерватории) Комитет не обладает информацией о собственниках инженерных сетей и сооружений. Согласно материалам топографического плана масштаба 1:500 с подземными коммуникациями, имеющимся в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью», по запрашиваемому адресу может размещаться колодец на сети ливневой канализации.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В соответствии Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX, Комитет, являющийся исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и иных объектов благоустройства, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Между Комитетом по благоустройству    Санкт-Петербурга и г» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX на выполнение работ по содержанию дорог регионального значения в ..., включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по условиям которого «г» обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим Регламентом (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.3 Контракта, работы по содержанию дорог, работы по оценке технического состояния осуществляются, в частности, в административных границах ... Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. XX.XX.XXXX Контракта, при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения. г» обязано незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но, не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

При этом положения Контракта не освобождают г» от выполнения обязанности по принятию необходимых мер по предотвращению угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения в период правомочного производства работ на дорогах иными лицами.

Согласно пункту 7.2.4 Контракта, в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик дорог требованиям нормативно-технических документов, г» обязано представлять результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначения соответствующего вида работ по ремонту дорог, реконструкции дорог.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что г» обязано своевременно и за свой счет устранять нарушения, выявленные в течение срока, установленного заказчиком, представлять заказчику информацию об устранении нарушений.

Пунктом 9.2 Контракта на г» возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются г» за счет собственных средств.

Техническое задание № З к Контракту содержит адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в ... Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения.

Согласно Сводному перечню видов и объемов работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог ... Санкт-Петербурга в состав объекта содержания включены элементы водоотвода автомобильной дороги, в том числе, дождеприемники ливнесточного колодца, магистральные люки.

Сводная таблица 2 Технического задания XXX к Контракту о количественных характеристиках конструктивных элементов автомобильных дорог регионального значения ... Санкт-Петербурга включает в себя дождеприемные колодцы.

В Сводный перечень видов и объемов работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог XXX входит содержание земляного полотна, системы водоотвода и иных работ (прочистка водоотводных лотков, профилактическое содержание дождевых колодцев, устранение дефектов водоотвода, устранение дефектов водоотвода ( ЛОС) - дождеприемники ливнесточного колодца, магистральные люки.

Технологическим регламентом (Приложение XXX к Техническому заданию к Контракту) предусмотрено, что при проведении осмотров дефекты и несоответствия конструктивных элементов дорог нормативным требованиям, а также необходимые виды и объемы работ для устранения дефектов заносятся уполномоченными лицами в программу «м».

В силу п.7.2.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но, не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно п. 3.1.2 г 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от XX.XX.XXXX XXX), п.XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 - не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2.0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть незамедлительно ограждены и обозначены соответствующим дорожными знаками.

Согласно представленных г» документов - заявки по обращению 10906 от XX.XX.XXXX в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (категория обращения: повреждения или неисправность элементов уличной инфраструктуры, причина обращения: открыт колодец, провал колодца, просадка колодца) - исполнителем заявки выступал ответчик г

На основании приведенных норм права, условий заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и г» государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дорога на заявленной территории, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям государственных стандартов, является г».

Люк, в результате наезда на который получил повреждения автомобиль г.д.в., является дождеприемным колодцем водоотвода автомобильной дороги (ливневой канализации), тем самым технологической частью автомобильной дороги, обеспечение надлежащего состояния которой осуществляется в рамках содержания автомобильной дороги.

Таким образом, в рамках возложенной обязанности г» должно было обеспечить оценку (контроль) технического состояния объекта, в том числе в части отклонения по вертикали крышки люка/решетки дождеприемника, принять меры к устранению дефекта люка, принять незамедлительные меры предотвращения угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения путем их оповещения, обозначения недостатка данного участка.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение г» обязанностей содержания и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге ..., а также обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, требованиям государственных стандартов, а именно данный ответчик не принял мер на скорейшее устранение дефекта, не обозначил данный участок соответствующими дорожными знаками и не ограничил поврежденный участок.

Вопреки доводам г об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением г» и наступившими последствиями, суд установил, что лицом осуществляющим содержание спорного участка дороги и ответственным за обеспечение соответствия ее состояния при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу заключенного государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX является г», в связи с чем, доводы г» об отсутствии его вины подлежат отклонению судом.

Поскольку надлежащих, безусловных и достаточных доказательств того, что на рассматриваемом участке дороги надлежащим образом осуществлялось содержание люка, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание колодца ливневой канализации на рассматриваемом участке дороги, несет г».

При этом, бездействие г» в виде ненадлежащего содержания указанного выше колодца ливневой канализации, несвоевременного его ремонта, обслуживания, и привело, в свою очередь, к открыванию крышки люка на колодце, нарушению безопасности для движения автомобилей и лежит в причинно-следственной связи с совершенным наездом автомобиля г.д.в. на данный люк, и как следствие с причинением указанному выше автомобилю механических повреждений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием г.д.в., заявленным одновременно к г» и а.

В силу положений абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

..., являясь органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, действует в пределах полномочий, предусмотренных положением об    администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX, согласно которому администрация не является органом государственной власти, уполномоченным обеспечивать функционирование и эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Также администрация не является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным обеспечивать содержание автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

Между тем, обстоятельства причинения ущерба истцу таковы, что его нельзя признать результатом совместных действий или бездействия г» и а

Таким образом, оснований для применения положений о солидарной ответственности г» и а суд не усматривает.

В части размера ущерба судом принято на заключение специалиста XXX от XX.XX.XXXX, предоставленное г.д.в., находя, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, установлена достоверно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, возложено на сами стороны.

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанного заключения сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, требований о вызове специалиста в судебное заседание также не высказано сторонами.

г.д.в. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд руководствуется данной нормой и в пределах заявленных истцом требований, в пользу г.д.в. с г» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

Из материалов дела следует, что г.д.в. были понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором XXX от XX.XX.XXXX на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кассовым чеком от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом эвакуации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с г» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое г.д.в. к г», а о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с г» в пользу г.д.в.:

- ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- в счеты оплаты услуг оценки <данные изъяты> руб.;

- в счет оплаты услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья