Решение по делу № 33-7114/2024 от 29.05.2024

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-7114/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000921-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1289/2024 по исковому заявлению Исипова Нурбулата Иманбаевича к обществу с ограниченной ответственности «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Старт Ассист» в лице представителя Журавлева Никиты Владимирович

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года, которым исковые требования Исипова Нурбулата Иманбаевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Исипов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Старт Ассист» (далее – ООО «Старт Ассист», общество), в котором с учетом уточненния требований просил расторгнуть договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, заключенный между ним и ООО «Старт Ассист», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 207925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1193 рубля 44 копейки, неустойку за период с 10 января 2024 года по 22 января 2024 года – 46800 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ему кредит на основании кредитного договора № <...> для приобретения транспортного средства. В этот же день между ним и ООО «Старт Ассист» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата стоимостью 210000 рублей. Ответчиком выдан сертификат № <...>. Денежные средства в счет оплаты сертификата перечислены им за счет кредита, вместе с тем необходимость в получении услуг у него на момент заключения договора отсутствовала. 6 декабря 2023 года в адрес ООО «Старт Ассист» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик перечислил денежные средства в размере 2075 рублей, оставшуюся сумму не возвратил.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор № <...> от 10 октября 2023 года, заключенный между ООО «Старт Ассист» и Исиповым Н.И., взыскал с ООО «Старт Ассист»в пользу Исипова Н.И. денежные средства по договору в размере 207925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1193 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 104462 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5358 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» в лице представителя Журавлева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец заключил договор добровольно, ему была предоставлена вся необходимая информация об услугах. Нарушения прав истца как потребителя не допущены. Договор в части предоставления доступа к персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя, размещенной в закрытой части сайта в сети «Интернет», исполнен путем выдачи логина и пароля, следовательно, обязанность по возврату денежных средств за данную оказанную услугу и доказыванию фактических расходов при исполнении оказанной услуги у ответчика отсутствует. Иные услуги истец не затребовал. Отмечено, что, несмотря на необходимость отказа в иске, штраф должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, представительские расходы являются завышенными и документально не подтверждены.

В апелляционную инстанцию истец Исипов Н.И., представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Старт Ассист» содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2023 года при покупке транспортного средства Исипов Н.И. заполнил заявление и просил ООО «Старт Ассист» присоединить его к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата со сроком действия с 10 октября 2023 года до 9 октября 2023 года.

В сервисную программу «Помощь на дороге» входят следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке; предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта: https://autoeducate.ru.

В заявлении истец указал, что с условиями оказания услуг сервисной программы и предоставления доступа к электронным информационным материалам ознакомлен и согласен, им получена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе информация открытой части сайта: https://autoeducate.ru.

Заключение договора оказания услуг с ответчиком удостоверено сертификатом, подписывая который, истец подтвердил получение доступа к платформе, то есть логина и пароля.

Оплата услуг общества произведена истцом в размере 210000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ему банком на основании договора автокредита.

6 декабря 2023 года истец направил в адрес ООО «Старт Ассист» претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору «Помощь на дороге» денежные средства.

15 декабря 2023 года общество перечислило на счет Исипова Н.И. денежные средства в размере 2075 рублей, в остальном претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев спор, принимая во внимание, что услуги по заключенному между сторонами договору истцу не были оказаны, с требованием об отказе от договора он обратился в период его действия, доказательства фактического несения ООО «Старт Ассист» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлены, отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя, суд расторгнул договор № <...> от 10 октября 2023 года, заключенный между ООО «Старт Ассист» и Исиповым Н.И., взыскал с общества пользу истца денежные средства по договору в размере 207925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1193 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 104462 рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 50 копеек, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина – 5358 рублей 50 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО «Старт Ассист» в лице представителя Журавлева Н.В. отклоняет.

Вопреки позиции апеллянта, договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не может быть признан исполненным.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания спорного договора, оказываемая истцу услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к названному электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к базе данных признаком равноценного предоставления не обладают.

Пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Указание в договоре на получение истцом исчерпывающей информации о выбранных услугах само по себе не подтверждает предоставление потребителю информации об услуге по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, как и не свидетельствует, что такая услуга была оказана.

Материалами дела не подтверждено оказание обществом истцу каких-либо услуг.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Доказательства явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, взысканные с общества представительские расходы подтверждены документально, в самом договоре оказания юридических услуг (п. 3.2) зафиксирован факт получением представителем вознаграждения.

Определенная к возмещению сумма представительских расходов не может быть признана чрезмерной.

Несоответствие взысканной суммы расходов данного вида объему и сложности оказанных юридических услуг, требованиям разумности и справедливости общество не доказало.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Старт Ассист» в лице представителя Журавлева Никиты Владимирович – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи