Решение по делу № 2-1011/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Купаевой Надежде Владимировне, Тюкиной Елене Васильевне, Шкапиной Елене Александровне, Лобойко Владимиру Александровичу, Немыкиной Юлии Валерьевне, Керимову Вагифу Солтан оглы, Герасименко Екатерине Ивановне, Рахметовой Ралине Ергалиевне, Адылову Сарсенбаю Смаиловичу, Бондаренко Нине Сергеевне, Кубик Татьяне Петровне, Шиловой Галине Валерьевне, Растегаевой Елене Викторовне, Бенько Елене Владимировне, Сатбалдиевой Гюзели Рауфовне, Кажакину Льву Владимировичу, Радевич Зулфарузе Суюгалиевне, Мухтарову Иделхану Кусановичу, Макаровой Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макарова Алексея Дмитриевича, Макаровой Марии Дмитриевны, Лущенко Ирине Ивановне, Кулушевой Манслу Сахиевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что во исполнение возложенных на них полномочий проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что на нем расположено многоквартирное жилое здание площадью 382,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:012023:233. При этом разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок имеет разрешенный вид использования – под эксплуатацию сада и в настоящее время используется не по назначению. Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что оно несет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит признать объект капитального строительства – трехэтажного здания площадью 382,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Керимов В.С., Бенько Е.В., Бондаренко Н.С., Купаева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что дом соответствует всем нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, для многих из них квартиры в этом доме являются единственным жильем.

Представитель ответчиков Шиловой Г.В., Герасименко Е.И., Бондаренко Н.С., Адылова С.С., Бенько Е.В., Макаровой Ю.Н., Тюкиной Е.В., Купаевой Н.В., Кубик Т.П., Кулушевой М.С., Мухтарова И.К., Керимова В.С., Радевич З.С. по доверенностям Рабинович С.М., представитель ответчика Немыкиной Ю.В. по доверенности Оноприенко Н.А., представитель ответчика Растегаевой Е.В. по доверенности Лялин А.В. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м., кадастровый № по 1/21 доли, Макарова М.Д. и Макаров А.Д по 1/84 доле, Макарова Ю.Н. – 1/42 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также в их общей долевой собственности находится земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, площадью 341 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – под эксплуатацию сада.

Согласно ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при возведении названного выше жилого дома собственник (застройщик) указанного земельного участка в уполномоченные органы то есть в администрацию муниципального образования «город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству за получением разрешения на строительство не обращался, что подтверждается письмом указанного управления от 14 декабря 2017г.

Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств того, что ответчиками предпринимались меры, направленные на легализацию спорного объекта строительства, также не представлено.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из представленных документов, спорный жилой дом состоит более чем из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в этом доме. Таким образом, спорный жилой дом должен быть отнесен к многоквартирным жилым домам.

Эти обстоятельства подтверждаются осмотром указанного объекта недвижимости судом в ходе выездного судебного заседания, а также ответчиками не оспаривались.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности с соблюдением требований, предусмотренных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (определения от 2 июля 2013 года N 1053-О, от 7 октября 2014 года N 2026-О и др.).

Одним из подобных ограничений выступает обязанность собственника земельного участка использовать последний в соответствии с нормативно установленными целевым назначением и разрешенным использованием, следуя последним в том числе при возведении на земельном участке строений с определенными характеристиками (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации), что в полной мере согласуется с предписаниями статей 9 (часть 1) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Несоблюдение указанной обязанности является правонарушением - самовольным строительством, неблагоприятные имущественные последствия которого регламентированы гражданским законодательством (статья 222 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017г. №2634-О).

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На территории г. Астрахани отношения по вопросам землепользования и застройки, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, регулируются Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17 ноября 2016г. №156.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Разрешенный вид использования земельного участка – под эксплуатацию сада.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань» спорный объект находится в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1. Размещение многоквартирных домов в данной зоне в основных видах разрешенного использования не предусмотрено.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ юридически значимыми по делу обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства: допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению №12-16 от 23 января 2016г., составленному специалистом ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» по итогам проведения строительно-технического исследования, строение в виде трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативно-технической документации в строительстве в части деформативности и трещиностойкости, то есть в части соблюдения требований п. 4.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81?» и п. 4.3 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003?». Каких-либо признаков аварийности объекта исследования «Основные строительные конструкции (фундамент, каркас монолитный железобетонный (колонны и армированные пояса), стены наружные, стены внутренние, перекрытия деревянные балочные, перемычки, лестничные марши) объекта «трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» не выявлено, следовательно данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2018г., назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №01/2-1011/2018 от 23 мая 2018г. в ходе осмотра спорного жилого дома установлено, что входная дверь в здание глухая металлическая, смотровые панели, заполненные прозрачным материалом отсутствуют, высота порога превышает 0,014м, что не соответствует п. 5.1.4 и п. 5.1.5 СП 59.13330.2012; кладовая уборочного инвентаря отсутствует, что не соответствует п. 9.32 СП 54.13330.2011 и п. 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10; ширина коридора мест общего пользования составляет 1,15м., что не соответствует п. 5.2.1 СП 59.13330.2012; высота марша лестницы в местах общего пользования составляет 2,21м., горизонтальное заложение – 3,08м, соответственно уклон составляет 1/1,39, ширина лестницы составляет 1,03м., присутствуют ступени с разной высотой и глубиной, что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2011 и п. 5.2.10 СП 59.13330.2012; часть квартир не обеспечена угловым проветриванием, что не соответствует п. 9.6 СП 54.13330.2011; вытяжные отверстия на кухнях отсутствуют, что не соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; вертикальное проветривание через шахты отсутствует, что не соответствует п. 9.6 СП 54.13330.2011; входные двери в квартиры имеют ширину 0,8м. двери в санитарно-гигиенические помещения – 0,6м., что не соответствует п. 5.2.4 и п.6.1.8 СП 59.13330.2012; в части квартир вход в помещение, оборудованное унитазом, организован непосредственно из кухни и жилых комнат, что не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10; металлические стойки, устроенные по внешнему контуру балконов, имеют отклонения от вертикали; ширина балконов 1,13м., высота ограждения 0,89м., что не соответствует п. 6.1.1 СП 59.13330.2012 и другие нарушения. Установив указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что при возведении указанного объекта недвижимости допущены существенные нарушения строительных и противопожарных норм и правил, как минимум п. 8.2 СП 54.13330.2011, п. 9.6 СП 54.13330.2011 и п. 4.3 СП 4.13130.2013. Существенные нарушения градостроительных, санитарных и гигиенических норм и правил не выявлены. При этом нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключению документами.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

При этом представленное в судебное заседание заключение специалиста автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» №90-18 от 06 июня 2018г. и пояснения специалиста Жуковина А.С. в судебном заседании приведенные выводу судебного эксперта не опровергают. Напротив специалист Жукович А.С. согласился с наличием перечисленных в судебной строительно-технической экспертизе нарушений, однако дал иную оценку их существенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о законности требований администрации МО «Город Астрахань» о сносе объекта капитального строительства.

Утверждения ответчиков о том, что большая часть установленных нарушений устранима и в дальнейшем эти нарушения будут исправлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что ответчиками к моменту рассмотрения спора предпринимались меры к устранению этих нарушений, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что их вины в допущении указанных нарушений не имеется, их право собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, в связи с чем применение к ним сноса, как санкции за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, неправомерно, суд отклоняет по следующим основаниям.

Правильность предъявления иска администрации МО «Город Астрахань» о сносе строения к ответчикам, являющимся собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, подтверждается разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г., разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Также не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчиков о пропуске администрацией МО «Город Астрахань» срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 выше названного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о сносе спорного дома, с учетом того, что, поскольку спорный многоквартирный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, у ответчиков не могло возникнуть право собственности на данный объект недвижимости.

Доводы представителей ответчиков о том, что их доверители проживают в квартирах, расположенных в спорном доме, надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию жилья, собственности их зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также с учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным указать в решении, что в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, администрация МО «Город Астрахань» вправе совершить действия по сносу самовольного строения за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект капитального строительства трехэтажное здание площадью 382,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Купаеву Надежду Владимировну, Тюкину Елену Васильевну, Шкапину Елену Александровну, Лобойко Владимира Александровича, Немыкину Юлию Валерьевну, Керимова Вагифа Солтан оглы, Герасименко Екатерину Ивановну, Рахметову Ралину Ергалиевну, Адылова Сарсенбя Смаиловича, Бондаренко Нину Сергеевну, Кубик Татьяну Петровну, Шилову Галину Валерьевну, Растегаеву Елену Викторовну, Бенько Елену Владимировну, Сатбалдиеву Гюзель Рауфовну, Кажакина Льва Владимировича, Радевич Зулфарузу Суюгалиевну, Мухтарова Иделхана Кусановича, Макарову Юлию Николаевну, Лущенко Ирину Ивановну, Кулушеву Манслу Сахиевну произвести за свой счет снос самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м.

При неисполнении ответчиками решения суда администрация муниципального образования «Город Астрахань» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018г.

Судья: