Решение по делу № 2-113/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенковой Екатерины Александровны к ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенкова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 271 315 рублей 81 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 553 рублей 32 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ», где занимала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников, однако в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был. Задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года из расчета должностного оклада в размере 27 000 рублей составляет 271 315 рублей 81 копейки, мер к ее погашению работодателем не принимается, что нарушает ее права и законные интересы. Составленный работодателем при увольнении расчет задолженности по заработной плате полагает неверным, а потому просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную задолженность наряду с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Игнатенкова Е.А. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, настаивала на верности составленного ей расчета задолженности, ссылаясь на неправильное исчисление работодателем заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривала, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, поскольку в организации был объявлен простой. Также не выходила на работу в ДД.ММ.ГГГГ года из-за пандемии новой коронавирусной инфекции и не выполняла в этот период работу, поскольку компьютерное оборудование для дистанционной работы ей было предоставлено работодателем лишь в начале мая 2020 года. Однако настаивала на том, что простоя в организации в этот период не было, а потому начислению ей подлежала заработная плата в обычном порядке. Не оспаривала получение на свою банковскую карту с личной карты руководителя ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» Поникаровой Н.Л. платежей на общую сумму 29 400 рублей, однако полагала, что указанные денежные средства за вычетом трех платежей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей не подлежат включению в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку они предназначались ей за оплату дополнительной работы, не оговоренной трудовым договором.

Представитель ответчика Поникарова Н.Л. в судебном заседании полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пределах 241 915 рублей 81 копейки, не оспаривая факт невыплаты Игнатенковой Е.А. заработной платы в вышеуказанном размере при увольнении в связи с финансовыми трудностями в организации, не возражала против взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленной на неоспариваемую задолженность. Суду пояснила, что фонд заработной платы в ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» формируется согласно установленным должностным окладам работников, а также отработанному ими времени и выплачивается из текущей выручки, поступающей от клиентов по договорам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет организации был заблокирован налоговым органом, в связи с чем у организации возникли проблемы с внесением арендой платы за арендуемое помещение офиса, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель самовольно поменял замок в офисе, заблокировав тем самым работу организации. По этой причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность организации была приостановлена и возобновилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан и объявлен всем работникам приказ о простое, повлекшем начисление заработной платы в размере <данные изъяты> от среднего заработка. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в связи с введением режима всеобщей обязательной самоизоляции и наложением запрета на проведение массовых мероприятий, работу торговых, развлекательных и других предприятий почти все заказчики расторгли договоры на оказание услуг, в связи с чем с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года деятельность предприятия фактически не осуществлялась. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с сотрудниками организация перешла на дистанционную работу, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года в организации был объявлен простой, заработная плата начислена из расчета <данные изъяты> размера среднего заработка, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась в обычном режиме. В связи с блокировкой счета организации она была вынуждена перечислять заработную плату сотрудникам организации с личной банковской карты, так Игнатенковой Е.А. было перечислено таким образом в качестве заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 400 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ей, как и другим работникам, было предложено расписаться в получении указанных денежных сумм в платежных ведомостях, однако Игнатенкова Е.А. от этого отказалась. Никаких дополнительных соглашений на выполнение работ и оказание услуг с Игнатенковой Е.А. не заключалось, а потому доводы истца о принятии указанных денежных средств в качестве оплаты другой работы несостоятельны.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенкова Е.А. работала в ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» в должности креативного директора с должностным окладом в размере 23 000 рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> Трудового договора стороны определили, что заработная плата рассчитывается на ежемесячной основе и выплачивается работнику два раза в месяц: 30 и 15 числе каждого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Игнатенковой Е.А. был повышен работодателем до 27 000 рублей, что подтверждено выданной ОО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Трудовые отношения между Игнатенковой Е.А. и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Выплата причитающейся ко дню увольнения заработной платы Игнатенковой Е.А. работодателем осуществлена не была.

Согласно выданной работодателем справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Игнатенковой Е.А. составляет 241 915 рублей 81 копейку, которая образовалась в период с марта по октябрь 2020 года, из которых: за март – 15 863,77 рублей, за апрель – 18 000 рублей, за май – 27 000 рублей, за июнь – 27 000 рублей, за июль - 29 558,36 рублей, за август – 29 129,31 рублей, за сентябрь – 30 516,42 рублей, за октябрь – 34 320,09 рублей, выходное пособие при сокращении штата – 30 527,86 рублей, Также начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 627,19 рублей.

Из материалов дела следует, что Игнатенкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление о приостановлении работы до погашения работодателем образовавшейся задолженности по заработной плате, а в последующем обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по факту нарушения требований трудового законодательства работодателем.

По результатам проверки ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» Гострудинспекция в Волгоградской области установила, что в нарушении ч. 6 ст. 136, ч. 2 ст. 22 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года Игнатенковой Е.А. не была выплачена заработная плата на общую сумму 146 914 рублей 53 копейки. При этом при исследовании расчетного листка за июль 2020 года выявлено, что в период приостановления работы ей начислялся средний заработок, что соответствует ст. 142 ТК РФ. Исследование табелей учета рабочего времени за период работы с февраля по июль 2020 года показало, что Игнатенкова Е.А. работала согласно режиму рабочего времени, установленному условиями трудового договора, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекалась. В случае несогласия с оформлением рабочего времени работодателем Игнатенковой Е.А. разъяснено право на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

    Указанное следует из адресованного истцу ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 271 315 рублей 81 копейки, однако суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета.

Документально подтверждено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» с ДД.ММ.ГГГГ объявило своим работникам простой, изменив размер оплаты труда из расчета 2/3 среднего заработка в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем вновь был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением на указанный срок оплаты труда из расчета <данные изъяты> среднего заработка в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организации были переведены на дистанционную работу с сохранением 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей недели и действующих окладов, на условиях обеспечения соответствующей компьютерной техникой на дому.

Указанное подтверждено свидетельскими показаниями Швецовой О.В., работавшей в указанный период времени главным бухгалтером ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ», и фактически не оспаривалось истцом.

Так, свидетель Швецова О.В. суду показала, что в связи с вынужденным приостановлением деятельности ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» ДД.ММ.ГГГГ объявило своим сотрудникам о простое и изменении размера заработной платы из расчета <данные изъяты> среднего заработка, о чем Игнатенкова Е.А. также была уведомлена и не возражала. Указанный простой был вызван блокировкой офиса арендодателем, в связи с чем сотрудники организации возобновили работу после окончания простоя лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации был вновь объявлен простой в связи с объявлением всеобщей самоизоляции вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, о чем были поставлены в известность все сотрудники организации, включая истца. С ДД.ММ.ГГГГ по итогам собрания коллектива сотрудники организации были переведены на дистанционную работу с сохранением <данные изъяты>-часового рабочего дня при пятидневной рабочей недели и действующих окладов, для чего работники были обеспечены соответствующей компьютерной техникой на дому.

Указанное лицо перед дачей свидетельских показаний было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные им показания не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Сообщенные свидетелем обстоятельства не оспаривались истцом Игнатенковой Е.А., как и не оспаривалось ей поступление с личной карты руководителя ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» Поникаровой Н.Л. платежей на общую сумму 29 400 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совершение отказа в проставлении подписей в платежных ведомостях на получение указанной денежной суммы в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно периода и размера задолженности по заработной плате и признает наиболее правильным расчет задолженности по заработной плате перед истцом, определенный ответчиком.

А потому суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» в пользу истца задолженность по заработной плате за март-октябрь 2020 года в размере 241 915 рублей 81 копейки.

Доводы истца со ссылкой на принятие денежных поступлений с личной карты Поникаровой Н.Л. за вычетом трех платежей на общую сумму 9 000 рублей в качестве оплаты дополнительной работы, не оговоренной трудовым договором, суд признает несостоятельными, поскольку отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств наличия между указанными лицами иных правоотношений, обусловленных оказанием услуг или выполнением работы за плату, стороной истца суду не предоставлено, тогда как Поникаровой Н.Л. данное обстоятельство отрицалось.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, основаны на неправильной оценке имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, а потому состоятельными не являются.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Истцом заявлена ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 553 рублей 32 копеек, которая исчислена на сумму задолженности в размере 271 315,81 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного разбирательство нашло свое объективное подтверждение наличие у ответчика перед истцом обязанности по выплате заработной платы за март-октябрь 2020 года в сумме 241 915,81 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение срока выплаты указанной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 122 рублей 87 копеек.

    Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» вследствие невыплаты заработной платы в день увольнения истцу причинены нравственные страдания, а потому требования Игнатенковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 241 915 рублей 81 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 122 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также соответствующими положениями налогового законодательства о государственной пошлине и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № руководящие разъяснения.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя в размере 5 456 рублей 09 копеек с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части присужденной ко взысканию задолженности по заработной плате в размере 241 915 рублей 81 копейки подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенковой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» в пользу Игнатенковой Екатерины Александровны задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 241 915 рублей 81 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 122 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размерах, свыше установленных судом, Игнатенковой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО РГ «ВИЗУАЛ АРТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 456 рублей 09 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме    

    Решение вынесено в окончательной форме 20 января 2021 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова