Решение по делу № 33-1593/2018 от 09.10.2018

Судья Шомахов А.В. 33-1593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Хамова Заура Аликовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафных санкций и морального вреда,

установила:

Хамов З.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 17000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2017 года, были причинены повреждения транспортному средству Лада 217050 г\н №, принадлежащему Хамову З.А. Виновником ДТП признан гр. И.Р., управлявший автомашиной ВАЗ 21099 г/н №, застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате.

Общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при указанном ДТП, в выплате страхового возмещения отказало.

В связи с тем, что истец не был согласен с данным отказом, он обратился к независимому эксперту-технику ИП Таранову М.Н., уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного ТС, для определения размера ущерба, причиненного ТС.

09 октября 2017г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 597 376 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 510 629 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составила 497 000 руб., а стоимость годных остатков составила 30 100 руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Макоев А.Т., представил отзыв, в котором просил в иске отказать в силу его необоснованности, а в случае его удовлетворения уменьшить размер штрафа и неустойки.

Решением Терского районного суда КБР от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хамова Заура Аликовича страховое возмещение в размере 351 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., 3 000 руб. – компенсации морального вреда, а всего 829 600 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9 716 руб.».

Не согласившись с постановленным судом решением, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующем основаниям.

Проведённая в рамках рассмотрения дела экспертиза ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», необоснованно принята судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

В частности в заключении эксперт указывает, что повреждения автомобиля марки ВАЗ 21705 г/н № могли быть следствием ДТП от 04 июня 2017 года, также указывает, что повреждения автомобиля Лада 217050 г/н №, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № и автомобилем ВАЗ 21099 г/н № и последующим наездом на препятствие в виде дерева.

При этом, эксперт в заключении не усматривает того факта, что кузов исследуемого транспортного средства получил предельные повреждения конструкции, а также значительные смещения элементов салона, между тем согласно документам ГИБДД, в результате рассматриваемого события, отсутствуют пострадавшие, что выглядит невозможным, учитывая серьезные повреждения конструкции, а также значительное смещение элементов салона.

В заключении эксперта также присутствует вывод о том, что учитывая повреждения транспортных средств, зафиксированные в справке о ДТП, и, сравнивая полученные результаты с фактическими повреждениями исследуемого транспортного средства, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Однако, по мнению апеллянта, эксперт не усматривает, что на исследуемом транспортном средстве в зоне заявленного контакта на левой боковой части отсутствуют какие-либо следы от скользящего взаимодействия с транспортным средством виновника ДТП, что не характерно для обстоятельств заявленного события, а именно параллельно друг другу ориентированные массивы царапин трасс.

Автор жалобы также выражает свое несогласие и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, что взысканная сумма является чрезмерной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными, то есть истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя, сложившуюся судебную практику в регионе, считает возможным взыскать с ответчика не более 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 14 этой статьи стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хамов З.А. является собственником «ЛАДА 217050», г/н №.

Согласно справке о ДТП, имевшем место 04 июня 2017года, виновником ДТП с участием, в том числе, транспортного средства истца, является И.Р., который не выполнил требование ПДД РФ и не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м «ЛАДА 217050», г/н №.

19 июня 2017 года представитель Хамова З.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и сфотографировано, и был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 26 сентября 2017г. (исх. №/УБ) истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного ООО «МЭТР» исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого был сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «ЛАДА 217050», г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2017г. при столкновении с ТС «ВАЗ 21099», г/н № и ТС «ВАЗ 21099», г/н №.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» следует, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам, также определил, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 351600 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив, вопреки доводам апеллянта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе и заключения экспертов, суд, с учётом приведённых норм материального права, констатировав наступление страхового случая и не исполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по страховому возмещению, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой, у Судебной коллегии не имеется. Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда Судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 207 дней (с 10 марта 2017 года по 02 февраля 2018 года), и с учетом заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения произошло по вине страховщика, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

Оснований, вопреки доводам апеллянта, для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Также оснований для определения неустойки в ином размере, чем это определено судом, нет, учитывая обстоятельства дела, длительные нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, снижения судом размера взыскиваемой неустойки, а также позицию ответчика, который по существу, признав случай страховым, впоследствии от доплаты уклонился.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует балансу интересов сторон и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для их увеличения, не усматривает.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а поэтому доводы жалобы о начислении неустойки со дня неисполнения решения суда ошибочны.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, недоказанности причинения истцу нравствен сых или физических страданий, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со статьёй 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов