Решение по делу № 8Г-2291/2020 от 10.01.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гута-Страхование» о признании страховым случаем, взыскании денежных средств и встречному иску АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-316/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя АО «Гута-Страхование» по доверенности ФИО9, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать установление ей ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности страховым случаем по полису-оферте по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней» № ГС ФЗ-НСКР/М006681 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Гута- Страхование» исполнить обязательство по указанному договору путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 1 003 267,80 руб. ОАО «Московский кредитный банк» в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Гута- Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108 033,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных сумм, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Гута-Страхование» заключен договор страхования № ГС ФЗ-НСКР/М006681 жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней на условиях настоящего договора и в соответствии с правилами страхования, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Московский кредитный банк», с которым ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на дату заключения договора определена 1 108 033,24 руб. Размер страховой суммы изменяется в течение срока действия договора страхования без подписания дополнительного соглашения. При наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности ФИО1 перед ОАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Гута- Страхование» ответом № отказало истице в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с иском, представитель ответчика АО «Гута-Страхование» предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор страхования № ГС ФЗ-НСКР/М006681 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что при заключении договора страхования ФИО1 были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, ей было указано на то, что на момент оформления договора она не больна сердечно-сосудистыми заболеваниями, однако согласно медицинским документам, поступившим в АО «Гута-Страхование», ФИО1 с 2013 года находится на динамическом наблюдении врача кардиолога по заболеванию артериальная гипертензия 2-3 ст., высокий риск, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с цефалогическим, астен- невролгическим синдромами.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гута-Страхование» о признании страховым случаем, возложении обязанности исполнить обязательство и взыскании денежных средств отказано. Встречный иск АО «Гута-Страхование» удовлетворен, договор страхования № ГСФЗ-НСКР/М006681, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гута-Страхование» и ФИО1 признан недействительным.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гута-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного личного страхования № ГС ФЗ-НСКР/М006681, в соответствии с которым, застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем - ОАО «Московский кредитный банк», с которым у ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы изменяется в течение срока действия договора страхования без подписания дополнительного соглашения, при наступлении страхового случая, размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности ФИО1 перед ОАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования - 1 108 033,24 руб. Срок действия договора страхования - 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедшим с застрахованным в период страхования. Не признаются страховыми события, произошедшие вследствие заболевания, произошедшего до заключения договора страхования (п.3.1 договора). В период действия договора страхования № ГС ФЗ-НСКР/М006681 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности. На обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом по тем основаниям, что из представленных медицинских документов у ФИО1 до заключения договора страхования имелись сердечно-сосудистые заболевания, по поводу которых установлена инвалидность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая выписку из амбулаторной медицинской карты № ИФ-9527 ООО «ОН Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ, документы по проведению медико-социальной экспертизы, консультацию профессора кардиолога (ангиолога) ООО «Он Клиник» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, документы из ФОМС <адрес> о наблюдении и лечении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом 111.0 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, ответ АНО «ГУТА-Клиник», пришел к выводу, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что не имеет сердечно-сосудистых заболеваний, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 934 ГК РФ в качестве основания для признания договора страхования недействительным, в связи с чем встречный иск удовлетворил. Признав договора страхования недействительным, суд применил последствия его недействительности в виде отказа в удовлетворении требований о признании установления истцу инвалидности страховым случаем, а также отказа в удовлетворении требований в части возложения обязанности на страховщика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, которое в силу ст. 167 ГК РФ не возникло. Отказав в удовлетворении основных требовании истца о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в виде начисленных процентов и неустойки за просрочку страховой выплаты, а также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не установив нарушение прав истца как потребителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца на том основании, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, включая представленной истцом справке ФГБУ «Национальный научно-практический Центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО11» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ФИО13, которая была исключена судом из числа доказательств как не отвечающая требованиям достоверности, поскольку согласно ответу заведующей НКО ИКХ им. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данное медицинское учреждение не обращалась ни для получения очной, ни заочной консультации по документам, амбулаторная карта на данную пациентку не заводилась, врач ФИО13 не работает в НКО ИКХ им. ФИО12, однако удалось установить, что справка о проведенной консультации этим врачом не выдавалась, так как почерк и подпись на данной бумаге не идентичен почерку врача, на дату составления данной справки ДД.ММ.ГГГГ центр именовался ФГБУ «НЦССХ им ФИО11» Российской академии медицинских наук, в то время как на справке указано наименование ФГБУ «Национальный научно-практический Центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО11» Минздрава России, которое было присвоено Центру ДД.ММ.ГГГГ.

Отклонила судебная коллегия и доводы истца о введении ее в заблуждение относительно предоставленной услуги, не ознакомлении с ограничениями относительно предоставляемой информации о своем здоровье и о том, что до момента заключения договора страхования у нее не имелось сердечно-сосудистых заболеваний, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно введения истца в заблуждение при заключении договора, не подтверждения материалами дела наличия у нее заболевания сердечно-сосудистых заболеваний и неверной оценки судом представленных доказательств, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё