Решение по делу № 2-1246/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1246/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

с участием представителя истца Остропольского В.Б.,

представителя ответчика Дмитриевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о защите прав потребителей,

установил:

Семенов А.А., действуя через своего представителя Остропольского В.Б., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее ООО «СК «Гранта») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 095,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 288 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО «СК «Гранта» договор добровольного страхования КАСКО №/каско/15 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма была застрахована и определена в размере 5 700 000 рублей. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в размере 385 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была тайно похищена неизвестным. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «СК «Гранта» на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для принятия решения о выплате. ООО «СК «Гранта» признала факт хищения автомашины истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 358 000 рублей. Истец не согласен с размером страховой выплаты и полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 343 000 рублей. Ссылаясь на п. 17.15 Правил комплексного страхования наземного транспорта страховой фирмы «Гранта», ч.5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 3% страховой премии за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. По расчетам истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 750 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, нервничал, переживал, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, не мог позволить себе приобрести автомобиль марки <данные изъяты> того же года выпуска или его аналоги. Причиненный моральный вред оценивает в денежном выражении в размере 30 000 рублей. Для разрешения спора в мировом порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Данная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 343 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 095,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 276 165 рублей, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Семенов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Остропольский В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» Дмитриева И.Р. не признала исковые требования, ссылаясь на письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым А.А. и ответчиком ООО «СК «Гранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по страховому риску КАСКО, в подтверждение чего был выдан полис №/каско/15. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 368 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым А.А. и ответчиком ООО «СК «Гранта» было заключено дополнительное соглашение к полису страхования средств наземного транспорта №/каско/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнен объект страхования. Данное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым А.А. и ответчиком ООО «СК «Гранта» было заключено дополнительное соглашение к полису страхования средств наземного транспорта №/каско/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел «Франшиза» изложен в следующей редакции: «По полису№/каско/15 страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ действует безусловная франшиза 50 000 рублей. Данное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай «Угон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате №.

Из уведомления о необходимости предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующие документы: справка об изъятии ключа, справка с места жительства, реквизиты банка для перечисления предоставлены Семеновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Гранта» признала данный случай страховым и с учетом безусловной франшизы 50 000 рублей и специальной франшизы в соответствии с п.4 раздела «Франшиза» 285 000 рублей (5 месяцев действия договора страхования) произвела расчет страховой суммы в размере 5 358 000 рублей. Данная сумма перечислена на расчетный счет Семенова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае №-доп от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет ущерба 7 000 рублей. Данная сумма перечислена на расчетный счет Семенова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцу всего выплачено 5 365 000 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). О чем указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

    В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 1 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

    Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1.

    Таким образом, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

    В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

    В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

    Разрешая заявленные требования, суд применяя положения ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

    Однако, при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

    Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    Правила страхования или такие договора, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 9.5. правил страхования при расчете страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства применяется специальная безусловная франшиза. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:

- для автомобилей 1-го года эксплуатации до 17,5 %:

- за первый месяц - 3%

- за второй месяц - 2%

- за третий и последующий месяц – 1,25%

Последующие годы:

- 1,0% в месяц.

    Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается, как полный.

    Также разделом «Франшиза» договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

    Таким образом, положения п. 9.5. правил страхования, условие договора страхования в части «Франшиза» противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме в случае наступления риска «Угорн», противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания данных положений недействительными решением суда не требуется.

    Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 5 700 000 рублей, размер страховой суммы ответчиком не оспаривался, стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составила 5 700 000 руб., при этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 365 000 руб. (5 358 000 руб. + 7 000 руб.), ответчик обязан был выплатить Семенову А.А. страховое возмещение за транспортное средство в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные суммы франшиз, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5 700 000 руб. - 5 365 000 руб. = 335 000 000 рублей.

    Истец просил суд взыскать с ответчика также неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 276 165 рублей, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 17.15 Правил комплексного страхования выплата страхового возмещения денежными средствами по Калькуляции Страховщика производится в течение 20 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов. Однако при необходимости проведения Страховщиком дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая этот срок может быть увеличен до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу компетентными органами, получения результатов технической экспертизы, ответов на запросы Страховщика и т.п. В этом случае срок рассмотрения и принятия решения по этому заявлению не должен превышать 90 рабочих дней с момента установления обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Страховщик письменно уведомляет Страхователя (Выгодоприобретателя) о продлении сроков рассмотрения заявления.

    Таким образом, согласно ч.5 ст. п. 17.15 Правил комплексного страхования страховая премия должна была быть выплачена с учетом предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлены все необходимые документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и п. 17.15 Правил комплексного страхования суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 276 165 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 095,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 095,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК Гранта» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

    Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

    Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

    Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: (335 000 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 169 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 850 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» в пользу Семенова Андрея Андреевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Семенова Андрея Андреевича, предъявленных к Обществу с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 095 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 276 165 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 27 00 рублей отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 850 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                          А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года