Решение по делу № 33-745/2021 от 23.12.2020

Судья – Акладская Е.В.

Дело № 33 – 745/20121 (33-13037/2020) (№ 2-281/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования Чердынский городской округ в лице комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципального образования Чердынский городской округ в лице комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа к Ван-го-ли Владимиру Анатольевичу о прекращении права собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Ван го-ли В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Чердынский городской округ в лице комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа обратилось с иском к Ван-го-ли В.А. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым № ** площадью 907 м2 по адресу: ****; признании за муниципальным образованием права собственности на спорный земельный участок; возложении обязанности передать истцу земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Ван-го-ли В.А. на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2015 между муниципальным образованием «Чердынский муниципальный район» Пермского края и Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ** площадью 907 м2 по адресу: ****. Ш. 19.06.2018 умерла, земельный участок в порядке наследования перешел в собственность ответчика. Ван-го-ли являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище». 06.06.2012 Ван-го-ли В.А. и члены его семьи, в том числе мать Ш., взяли на себя обязательство о передаче в муниципальную собственность занимаемой квартиры по адресу: ****, в двухмесячный срок с момента получения субсидии государственного жилищного сертификата, а также приняли на себя обязательство не совершать иные действия по отчуждению занимаемого помещения. 20.04.2014 Ван-го-ли В.А. выдан жилищный сертификат с учетом шести проживающих с ним членов семьи, который реализован им 30.06.2014. Однако, передача жилого помещения произошла лишь после вынесения 25.03.2015 решения суда о признании Ван-го-ли В.А. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, в нарушение принятого обязательства 27.02.2015 спорный земельный участок был приобретен Ш. по договору-купли-продажи и 19.03.2015 оформлен в собственность. 19.06.2018 Ш. умерла, земельный участок перешел по наследству к Ван-го-ли В.А.. При подаче заявления о приобретении участка Ш. не проинформировала администрацию Ныробского городского поселения об имеющемся обязательстве по передаче жилого помещения в муниципальную собственность. На предложения администрации передать участок в собственность муниципального образования либо оформить отказ от права собственности ответчик не согласился. Со ссылкой на положения пп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ, истец указывает что земельный участок подлежал передаче в собственность муниципального образования одновременно с жилым помещением. Ответчик злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ), сделка по приобретению участка является ничтожной (ст.168 ГК РФ), как совершенная с нарушением положений ст.10 ГК РФ. Квартира по адресу: ****, предоставлена по договору найма семье М., которая не может воспользоваться своим правом на вселение, поскольку жилое помещение располагается на чужом земельном участке, в связи с чем отсутствует доступ в квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец муниципальное образование Чердынский городской округ в лице Комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Полагает, что спорный участок не должен был быть принят в наследство от Ш., так как это не соответствует нормам гражданского законодательства. На дату принятия судом решения о признании права собственности муниципального образования на жилое помещение Ш. являлась правоспособной и имела обязательство о передаче имущества в муниципальную собственность, данное обязательство распространялось и на земельный участок. Указанное обязательство перешло к ответчику, как наследнику по закону после смерти Ш.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ван-го-ли В.А.(ответчик) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, общей площадью 907 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2018 после смерти Ш., выданного нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края Ю. (л.д.54).

Данный земельный участок приобретен Ш. (покупатель) в собственность на основании договора № ** купли-продажи от 27.02.2015, заключенного с муниципальным образованием «Чердынский муниципальный район Пермского края» (продавец) для ведения личного подсобного хозяйства. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется часть жилого дома в виде квартиры общей площадью 45,3 кв.м. Право собственности Ш. зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2015 (л.д. 30).

Договор купли-продажи заключен во исполнение постановления Администрации Чердынского муниципального района Пермского края № 93 от 25.02.2015 (л.д.16), которым принято решение предоставить земельный участок в собственность Ш. по основаниям ст.28, ст.36, ст.46 ЗК РФ, п.10 ст.3 закона № 137-ФЗ»О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 25.03.2015 Ван-го-ли В.А. и члены его семьи, в том числе Ш., признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 11.01.2018 (л.д.54) исковые требования администрации муниципального образования «Ныробское городское поселение» Чердынского района Пермского края к Ш. удовлетворены частично – признано право собственности муниципального образования «Ныробское городское поселение» Чердынского района Пермского края на жилое помещение по адресу: ****. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано. Суд указал, что «право собственности ответчика на земельный участок никак не связано с обязанностями ответчика, установленными для получения сертификата. Законность договора купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не оспорена, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения данных требований». Решение вступило в законную силу.

Право муниципальной собственности на жилое помещение, на основании указанного выше решения суда зарегистрировано 28.02.2018 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д.32).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.12, ст.209, ст.218 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных муниципальным образованием исковых требований, указав, что истцом не приведено оснований для прекращения права собственности ответчика на земельный участок в отсутствие требований об оспаривании договора, по которому участок приобретен Ш., правопреемником которой в порядке наследования по закону является ответчик.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом коллегия дополнительно принимает во внимание следующее.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Заявляя приведенные выше правовые нормы в качестве основания приобретения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, истец не указывает, на основании какой сделки произведено отчуждение земельного участка в собственность истца.

Обязательство, которое дано 10.05.2012 Ш. (л.д.6), в последующем (2014) также дано Ван-го-ли В.А. (л.д.8), в соответствии с которыми указанные лица обязались передать занимаемое ими жилое помещение по ул.**** в г.Ныроб в собственность муниципального образования после реализации денежных средств, полученных по жилищному сертификату, не может рассматриваться в качестве сделки по отчуждению жилого помещения.

В последующее время каких-либо сделок в отношении указанного жилого помещения его собственниками не осуществлялось, право собственности муниципального образования на квартиру по ул.**** в г.Ныроб признано за муниципальным образованием решением Чердынского районного суда от 11.01.2018. Судебный акт является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, отличных от сделок (пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ). Кроме того, предметом рассмотрения по указанному делу одновременно являлись как требования о признании права собственности на жилое помещение, так и на земельный участок; судебным актом оснований для признания права собственности на земельный участок не установлено. Решение суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу. У коллегии в силу обязательности судебных актов отсутствуют основания для иного вывода.

Ссылка в исковом заявлении и жалобе на обстоятельства ничтожности договора купли-продажи от 27.02.2015, на основании которого земельный участок приобретен Ш. не может быть принята во внимание, поскольку в предмет иска соответствующие требования не включены, требования о признании права собственности не могут быть квалифицированы в качестве последствий недействительности сделки, так как не являются реституционными, а, кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.45), поскольку с момента совершения сделки прошло 5 лет, о совершении сделки муниципальное образование узнало в момент подписания договора.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п.3).

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие права собственности на земельный участок у собственника расположенного на нем объекта не является обстоятельством, исключающим возможность пользования земельным участком правообладателем расположенного на нем объекта. В связи с этим в случае, если ответчик препятствует пользованию участком лицам, которым жилое помещение предоставлено по договору найма (иным пользователям), о чем указано в исковом заявлении, нарушенные права могут восстановлены предусмотренным законом способом.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Чердынский городской округ в лице Комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

33-745/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
МО Чердынский городской округ в лице Комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа
Ответчики
Ван-го-ли Владимир Анатольевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варова Лариса Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.12.2020Передача дела судье
01.02.2021Судебное заседание
05.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2021Передано в экспедицию
01.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее