Решение по делу № 2-7123/2018 от 01.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО. при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО, являясь собственником а/м марки <...> г/н №, обратился в ФИО» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. с участием т/с ГАЗ (г/н №, водитель ФИО) и т/с <...> (г/н №, водитель ФИО).

Виновником ДТП признан ФИО, управлявший транспортным средством ГАЗ (г/н №. ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ФИО» по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ в порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ Закона «Об ОСАГО» специалистом независимой организации АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства <...>, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО направлено уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику. Данное требование виновником ДТП не исполнено.

Экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составляет <...> руб.

Во исполнение договора ОСАГО ответчиком был составлен акт о страховом случае № на выплату страхового возмещения в пользу ФИО в общем размере <...> руб., однако перечисление денежных средств в указанной сумме не представилось возможным по причине некорректности реквизитов.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком в адрес потерпевшего направлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для выплаты.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком в адрес потерпевшего повторно направлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком вновь в адрес потерпевшего направлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, поскольку оплата на представленные ДД.ММ.ГГ. реквизиты не произведена по тем же причинам.ДД.ММ.ГГ. ФИО (Цедент) заключил с ИП ФИО (Цессионер) договор цессии, по которому уступил право на взыскание ущерба по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО обратился к ФИО» с заявлением о страховой выплате, представив договор цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ФИО» уведомило ИП ФИО о направлении ДД.ММ.ГГ соответствующего запроса первоначальному кредитору – ФИО о подтверждении заключения договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО (Цедент) заключил с ФИО (Цессионер) договор цессии, по которому уступил право на взыскание ущерба по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГ. ФИО» повторно направил в адрес ФИО запрос о подтверждении заключения договора цессии. В направленном уведомлении страховщик просил потерпевшего направить в адрес ФИО» оригинал, либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи им права требования страхового возмещения, либо явиться в ближайший офис нашей Компании для подачи данного уведомления лично.

Ответа на обращения ФИО» от ФИО не последовало.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Данная позиция подтверждается абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»:

- Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Новым кредитором ИП ФИО не исполнены обязанности, предусмотренные ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ

В адрес ИП ФИО ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. были направлены уведомления во исполнение требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России №-П от ДД.ММ.ГГ «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в котором сообщили истцу о необходимости предоставления информации, указанной в данных нормативно-правовых актах по форме анкеты (анкета была приложена к уведомлению).

Правомерность данного требования ответчика подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №. Суд, исследовав материалы дела, пришел в выводу о том, что ответчик, требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона N 115-ФЗ, действовал в точном соответствии с действующим законодательством, поскольку после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю), в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

До настоящего момента анкеты, заполненные ИП ФИО и истцом, ДД.ММ.ГГ. обратившимся в ФИО» с уведомлением об уступке права требования, а также уведомление от ФИО с подтверждением факта заключения первого договора цессии, в адрес ответчика не поступали.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П, клиенты обязаны предоставлять, в т.ч., страховым организациям информацию, необходимую для исполнения ими требований закона № 115-ФЗ.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. № страховая организация при осуществлении страховых выплат должна провести идентификацию клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя с учетом требований Закона № 115-ФЗ и Положения ЦБ РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять, в т.ч. страховым организациям, информацию, необходимую для исполнения ими требований Закона № 115-ФЗ. При непредставлении информации, страховая организация может воспользоваться правом отказать клиенту в проведении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению страховщика об уступках права требования, при этом первоначальный кредитор не подтвердил факт заключения договора цессии. Указанное не соответствует требованиям ст. 385 ГК РФ и свидетельствует о наличии недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО» правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ