Решение по делу № 02-7726/2018 от 20.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 г.                                                  г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7726/18 по иску С.А.А. к Х.С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с иском к Х.С.М., указывая на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму в размере 48 513 460 рублей, передача денежных средств была осуществлена посредством перечисления денежных средств, а также путем выдачи расписок.

Кроме того, указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между С.А.А. и Х.С.М. был заключен договор залога от 19.12.2014 года, в соответствии с которым Х.С.М. (залогодатель) передал в залог С.А.А. (залогодержателю) права требования к ООО «Симург»; 12.01.2016 года между С.А.А. и Х.С.М, было заключено соглашение к договору залога от 19.12.2014 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении перечня прав требований к ООО «Симург», являющихся предметом залога по договору, общая сумма требований в соответствии с заключенным соглашением составила 79 261 956 рублей.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.04.2017 года по делу №2-3867/2017 с ООО «Симург» в пользу Х.С.М. была взыскана задолженность в размере 79 261 956 рублей, таким образом, права требования в виде дебиторской задолженности Х.С.М. к ООО «Симург» подтверждаются решением суда.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Х.С.М. в пользу С.А.А. задолженность в размере 48 513 460 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19.12.2014 года в редакции соглашения от 12.01.2016 на принадлежащие Х.С.М. права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Симург» в общей сумме 79 261 956 рублей, подтвержденные решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.04.2017 по делу №2-3867/2017, путем перехода к С.А.А. прав требования к ООО «Симург» надлежащего исполнения обязательств на сумму 79 261 956 рублей 08 копеек.

Представитель истца Буряков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – внешний управляющий Бурнашевская Е.А. направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривает заключение договоров займа, не оспаривает сумму долга и сумму процентов, заявленные истцом, соглашаясь с требованиями истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, то есть, спор между сторонами отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов С.А.А.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со            ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7726/18 ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░ ░.░.