Решение по делу № 2-68/2018 от 01.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-68/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Бердникова А.В. – Кадочниковой Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Хариной С.В. – Беликовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Бердниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Бердникова А.В. к Хариной С.В., Администрации Городского округа Ревда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бердников А.В. обратился в Ревдинский городского суд Свердловской области с требованиями о признании за ним права единоличной собственности на квартиру общей площадью 81,03 кв.м., расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № приобретенную по договору долевого участия.

В обосновании исковых требований указал, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Муниципальным предприятием «Единый заказчик» был заключен договор долевого участия (взамен договора от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство четырехкомнатной квартиры общей площадью 81,03 кв.м стоимостью 1177 рублей за один квадратный метр по адресу микрорайон №, <адрес> (строительный), в последствии <адрес>

После сдачи дома, получив ордер он, ответчик и несовершеннолетние дети вселились в квартиру по адресу <адрес>

Указанная квартира общей стоимостью <данные изъяты> неденоминированных рублей за счет совместных средств супругов не приобреталась, т.к. семья не располагала личными накоплениями и находилась в трудном материальном положении. Оплата по договору долевого участия производилась ФИО - его бабушкой по линии отца, а также его матерью Бердниковой Л.В. из их личных денежных средств. Из общей стоимости квартиры <данные изъяты> оплата производилась следующим образом: - первоначально был заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры и произведена оплата ФИО в сумме 1 060 000 рублей по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, Бердниковой Л.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой МП «Единый заказчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взамен первоначального договора на имя Бердникова А.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве четырехкомнатной квартиры в том же доме. Согласно п.2.1 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора дольщик перечисляет на расчетный счет МП «Единый заказчик» денежные средства в сумме 20746,98 тысяч рублей, в том числе 8106,0 тысяч рублей, оплаченные в 1994 году принимаются за оплату 19,29 кв.м из расчета 420,1 тыс. рублей, оставшаяся сумма 12640,98 тыс. рублей погашается до ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. 2.4 при получении ордера «Дольщик» обязан сдать документы на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Квартира по адресу <адрес> была приобретена Бердниковой JI.B. по договору долевого участия в строительстве, заключенному с АООТ РММЗ. Факт оплаты приобретенной квартиры за счет личных денежных средств Бердниковой Л.B. подтверждается справкой АООТ РММЗ о выдаче ей ссуды в 1993 году в размере 32 000 000 рублей для приобретения указанной квартиры, а также данными расчетных листков об удержании полученной ссуды из заработной платы. Фактически данная квартира принадлежала Бердниковой Л.B. как приобретенная за счет личных средств, в последствии она была передана в счет оплаты его договора долевого участия на строительство четырехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Бердникова Л.В., в счет заключенного им договора согласилась передать администрации ГО Ревда для оплаты двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 51 кв.м. Данное условие было включено в договор. Указанная квартира, право собственности на которую за Бердниковой JI.B. не было оформлено, была принята застройщиком в зачет оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1177 тыс. рублей за 1 кв.м на сумму 60 027 000 рублей, что подтверждается справкой МП «Единый заказчик» от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 177 тысяч рублей х 51 кв.м = 60 027 000 рублей ).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Муниципальным предприятием «Единый заказчик» на строительство трехкомнатной квартиры, однако данный договор в последствии расторгла, написав заявление о зачислении уплаченного ею первоначального взноса в сумме 3066 тысяч рублей в счет договора долевого участия на Бердникова А.В., что подтверждается договором, заявлением ФИО о переводе уплаченной суммы в счет заключенного им договора и справкой МП «Единый заказчик».

Истцом представлен расчет по оплате спорной квартиры: Общая площадь квартиры равна 81,03 кв.м - 19,29 м2 (площадь зачисленной суммы 8106 000 рублей уплаченных при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры в сумме) = 61,74 кв.м.

Площадь сданной квартиры составляет 51,0 кв.м и принята в зачет оплаты ( 61,74 м2 - 51. кв.м = ) 10,74 кв.м х 1 177 т.р. = 12 641 т.р ( остаток задолженности)

12 641 т.р. - 3 066 т.р. (сумма, переведенная на Бердникова А.В. ФИО) = 9 576 т.р.

Остаток в сумме 9576 т.р. оплатила за истца также Бердникова Л.B., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, общая стоимость квартиры составила 95 732 000 неденоминированных рублей оплаченных Бердниковой Л.B. и ФИО.

Документы о праве собственности на квартиру по адресу <адрес> построенную по договору долевого участия не оформлялись. По существующей в то время практике был выдан ордер на имя Бердникова А.В. с включением в него членов семьи, подлежащих вселению.

Полученные от передачи квартиры и денежных средств от третьих лиц в счет оплаты по договору долевого участия не являлись собственностью истца и ответчика, поскольку совместно в период брака эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись. Указанные денежные средства для оплаты приобретаемой квартиры были переданы третьими лицами в пользу одного из супругов - Бердникова А.В.

Согласно данным ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый №. Инвентаризационная стоимость квартиры по данным технического учета составляет 779 875 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бердникова А.В. – Кадочникова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Истец Бердников А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, об отложении разбирательства по делу не просил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 имеющего представителя.

Представитель ответчика Хариной С.В. – Беликова А.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, считает требования необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на спорную квартиру. В спорной квартире после развода осталась проживать Харина С.В., она оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию жилья, кроме того, квартира является муниципальной. Договор долевого участия подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР. Ранее БТИ занималась регистрацией договоров. Не представлено передаточного акта, так же в договоре не указан срок, что является существенным, считает, что договор долевого участия не был заключен, он существовал только по своей природе.

Ответчик Харина С.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила по вопросу приобретения спорной квартиры, указав, что ранее они с Бердниковым А.В. проживали у Бердниковой Л.В. по адресу: <адрес> в трехкомнатной квартире, после рождения ребенка им предоставили квартиру на <адрес>, ордер видела на квартиру, он был на имя Бердникова А.В. в 1993 году. Потом приобрели квартиру по адресу: <адрес> со слов мужа он говорил, что мы доплатили за четырех комнатную квартиру, а квартиру по <адрес> передали муниципалитету. Во время покупки спорной квартиры она вместе с Бердниковым А.В. работали, ездили за товаром в Турцию. Какую сумму они оплатили за квартиру, пояснить не смогла, так как платил Бердников А.В. она ему доверяла, какая сумма была доплачена за квартиру она пояснить так же не смогла.

Третье лицо Бердникова Л.В. в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: <адрес> ею была приобретена по договору долевого участия в строительстве, заключенному с АООТ РММЗ. На приобретение данной квартиры ей была предоставлена ссуда в 1993 году в размере 32 000 000 рублей. Впоследствии данная квартира была передана в счет оплаты по договору долевого участия на строительство четырехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Бердниковым А.В. Она вместе с ФИО2 приняли решение, что нужно квартиру детям купить. Документы на спорную квартиру находились у нее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнила, о том, что хотела, чтобы жилье было у ее сына Бердникова А.В., поскольку ее сын пришел из армии, работал водителем, дохода у него и его жены не было, средств у них не было.

Пояснила, так же что ордер она выписывала для того чтобы оплачивать коммунальные платежи, в Администрации ГО Ревда нет ордера на спорную квартиру, а так же отсутствует договор социального найма, поскольку квартира не является муниципальной, он приобретена за ее денежные средства которые уплачивала за сына (Бердникова А.В.).

Представитель ответчика Администрация ГО Ревда в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д.25, 69), представив ответ на судебный запрос о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и занесено в реестр муниципального имущества городского округа Ревда. Договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством, не заключался. Основания предоставления Бердникову А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в администрации городского округа Ревда отсутствуют. Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан в администрации городского округа Ревда не заключался. Указано о том, что Администрация ГО Ревда не надлежащие ответчики поскольку не совершали ни каких действий, которые могли бы препятствовать истцу – Бердникову А.В. в оформлении права собственности на квартиру (л.д.74).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Ревдинский отдел в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.96, 101).

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства городского округа Ревда» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.97, 102).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО1 (л.д. 39-40, 41, 61) которая показала, что с Бердниковой Л.В. (третье лицо) были соседями по <адрес>, ей выдали на за заводе данную квартиру, ей была предоставлена Администрацией ГО Ревда. Знает со слов Бердниковой Л.В., что ее сын Бердников А.В. строил дом и впоследствии жил по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО2л.д.104, 105) суду подтвердила, пояснения третьего лица Бердниковой Л.В., о том, что она сдала свою квартиру в муниципальную собственность и производила оплату оставшейся части квартиры в МП «Единый заказчик». У нее была аналогичная ситуация, он так же предоставила свою квартиру в муниципальную собственности, а часть оплаты за квартиру оплачивала в кассе МП «Единый заказчик». Она получила ордер на квартиру, которую оплачивала по договору, когда она пошла, приватизировать квартиру ей пояснили, что администрация сделала не верно, она должна была предоставить в собственность квартиру. В то время в 90-х годах нашли простой выход приватизировать квартиру. Она, как и Бердникова Л.В. оплачивала по договору в кассу «Единого заказчика». При оплате она встречала Бердникову Л.В., которая, так же как и она производила оплату по договору, у сына Бердниковой Л.В. - Бердникова А.В. заключен был договор долевого участия, в это же время у нее был заключен такой же договор.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может, осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между Муниципальным предприятием «Единый заказчик» (Муниципальное предприятие «Единый заказчик» ликвидировано в 2009 году) в лице директора предприятия Денисова В.С., действующего на основании Устава предприятия, с одной стороны и Бердниковым А.В., именуемом «Дольщик» с другой стороны заключили договор согласования условий долевого участия на строительство одной трехкомнатной квартиры в жилом <адрес> микрорайоне № <адрес> в 1994 году (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «Единый заказчик» в лице директора предприятия Мироновой Н.И. действующей на основании Устава предприятия, с одной стороны и Бердниковым А.В., именуемом «дольщик» с другой стороны (взамен договора от ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор согласования условий долевого участия на строительство одной четырехкомнатной квартиры в жилом <адрес> микрорайоне № <адрес> (л.д.6).

Истцом представлен расчет общей стоимости квартиры, оплата по договору долевого участия производилась ФИО в сумме 1 060 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Бердниковой Л.В. в сумме 5 040 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 8 106 000 рублей, что подтверждено справкой МП «Единый заказчик» (л.д.10). Согласно данной справке муниципального предприятия «Единый заказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,03 кв.м в жилом <адрес> микрорайоне № Бердниковым А.В. произведена полностью, в том числе: - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 51 кв.м принята по цене 1177,0 тыс. рублей за 1 кв.м; – оплаченные ранее денежные средства (в 1994 году, что так же подтверждено справкой МП «Единый заказчик», л.д. 9, 8, 12) принимаются за оплату 19.29 кв.м. из расчета 420,1 тыс. рублей – 8 106,0 тыс. рублей; - оставшаяся сумма 12 640,98 тыс. рублей за 10,74 кв.м погашена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая была передана в счет оплаты за четырехкомнатную квартиру, на покупку данной квартиры Бердниковой Л.В. по месту работы АООТ «РММЗ» в марте 1993 года выдана ссуда в сумме 32 000 000 рублей, что подтверждается справкой предоставленной и подписанной главным бухгалтером В.А. Самусовой (л.д.13), копиями расчетных листков (л.д.14-17).

У Берниковой З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Муниципальным предприятием «Единый заказчик» на строительство трехкомнатной квартиры, однако данный договор в последствии, ею был расторгнут. Берникова З.Ф. написала заявление Директору МП «Единый заказчик» Мироновой Н.И. о зачислении денег в сумме 3 066 000 рублей уплаченных в счет долевого участия в счет договора долевого участия на Бердникова А.В., что подтверждается договором, заявлением ФИО о переводе уплаченной суммы в счет заключенного мною договора и справкой МП «Единый заказчик» (л.д.8,12).

Довод представителя ответчика о том, что право не может быть признано за истцом исходя из представленных договоров долевого участия, поскольку данные договоры не были зарегистрированы на момент заключения договора согласования условий долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 131 «Гражданского кодекса РСФСР» (представителем не верно в пояснениях указана ст. 131 ГК РСФСР – действовала ст. 135 ГК РСФСР), в которой было указано о том, что момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации, не может быть принят судом, поскольку отсутствие в представленном договоре отметки о прохождении регистрации данного договора не лишает добросовестного участника оплатившего жилое помещение и не оформившего после его оплаты своего права на жилое помещение права оформление его в настоящее время.

Кроме того, ответчик Харина С.В. в своих пояснениях указала, о том, что она видела ордер, оформленный на имя Бердникова А.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, не согласуется с исследованными материалами дела, поскольку установлено, что на квартиру по адресу <адрес> была выдана ссуда для приобретения данной квартиры на имя Бердниковой Л.В. (л.д.13), которая впоследствии была принята в счет оплаты за четырехкомнатную квартиру в жилом <адрес> микрорайоне № <адрес> (л.д.10) (почтовый адрес <адрес> подтверждён справкой МП «Единый заказчик» (л.д.53).

Суд считает, что истцом предоставлены в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение договора по которому оплата полностью произведена, в том числе передача квартиры дольщику, что подтверждается регистрацией по адресу <адрес> Бердникова А.В. и членов его семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, кроме указания об этом в ответе на судебный запрос, так же в своем ответе представитель ответчика Администрация ГО Ревда указала, что не имеется договора социального найма заключенного в соответствии с действующим законодательством, договора о передачи спорной квартиры в собственность граждан так же не заключался (л.д. 74), имеется лишь запись в поквартирной карточке - «ордер от 01.02.1996» (л.д.73).

Таким образом, в судебном заседании доводы указанные исковом заявлении истцом нашли свое полное подтверждение и письменными материалами гражданского дела, а так же показаниями свидетелей ФИО1. о том, что квартира по <адрес> принадлежала Бердниковой Л.В., свидетель ФИО2 подтвердила, что у нее так же был заключен договор долевого участия, она так же оплачивала за квартиру в кассу МП «Единый заказчик».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами о том, что Бердников А.В., в период заключения договора долевого участия состоял в зарегистрированном браке с Бердниковой С.В. (Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18). В настоящее время у Бердниковой С.В. фамилия Харина (л.д.77-78).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами, приобретенное за счет общих доходов супругов во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, суд пришел к выводу о том, что источником приобретения спорной квартиры являются средства, оплаченные Бердниковой Л.В.(матерью истца), ФИО.(бабушкой истца), а так же в результате передачи квартиры ранее принадлежавшей Бердниковой Л.В., так же подтверждены доходы третьего лица (копия трудовой книжки л.д.43-45, сберегательная книжка л.д.51-52).

Согласно справке МП «Единый заказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата по договору согласования условий долевого участия в строительстве одной четырехкомнатной квартиры в жилом <адрес> микрорайоне № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый адрес: <адрес>) Бердниковым А.В. произведена полностью. Оплата средств по договору производилась непосредственно Бердниковой Л.В. (л.д.53).

В судебном заседании так же установлено, что совместно в период брака с ответчиком эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы и представленные доказательства со стороны истца.

Ответчик просил применить срок исковой давности по требованиям истца о признании права собственности

При этом по настоящему делу отсутствуют основания для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, сторонам, и считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бердниковым А.В. право собственности на квартиру <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации за Бердниковым А.В. права собственности на <адрес>, в городе <адрес> и исключению из реестра муниципального имущества городского округа Ревда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь:                                 Р”.РЎ. Завьялова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-68/2018

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь:                                  Р”.РЎ. Завьялова