Решение по делу № 2-2757/2021 (2-9258/2020;) от 07.12.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-011047-26

Дело №2-2757/2021    22 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пешкина В.Г. к ООО «УНР-398» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УНР-398» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 по 30.11.2020 в размере 1 201 062 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 01.09.2016 в должности <данные изъяты>; 31.01.2019 истец был уволен по непонятным причинам, поскольку заявление на увольнение не подавал и трудовую дисциплину не нарушал; при этом с приказом об увольнении истца до настоящего времени не ознакомили, трудовую книжку не выдали и окончательные расчет не произвели. За весь период работы работодатель исправно начислял истцу заработную плату и уплачивал соответствующие налоги и сборы, однако фактически заработная плата истцу не выплачивалась; в платежных ведомостях за получение истцом заработной платы расписывалось неизвестное ему лицо, подпись в платежных ведомостях визуально не совпадает с подписью истца. При этом, работа выполнялась истцом добросовестно, никаких замечаний по работе от работодателя не поступало.

Истец Пешкин В.Г. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.1 л.д.245), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Пешкина В.Г. по доверенности Жиляков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УНР-398» адвокат Семерич Д.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу по доверенности Назарова Ю.А. в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.1 л.д.244).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец Пешкин В.Г. работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 01.09.2016 по 31.01.2019; 31.01.2019 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №8 от 01.09.2016 (т.1 л.д.134), личной карточкой работника (т.1 л.д.140-143) и не оспариваются ответчиком.

Согласно приказу №8 от 01.09.2016 о приеме истца на работу ему был установлен устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц (т.1 л.д.134).

Истец указывает, что заработная плата за период с 01.09.2016 по 30.11.2020 ему начислялась, однако до настоящего времени не выплачена.

Факт работы Пешкина В.Г. в период с 01.09.2016 по 31.01.2019 и начисления ему заработной платы за данный период времени ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

При этом, ответчик возражал против доводов истца о начислении ему заработной платы за период после 31.01.2019, поскольку 31.01.2019 истец был уволен по собственному желанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду была представлена личная карточка работника, подтверждающая данные доводы ответчика, принимая во внимание, что факт работы истца в организации ответчика после 31.01.2019 какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, увольнение 31.01.2019 истцом не оспаривается, суд считает заслуживающими внимания вышеприведенные доводы ответчика о том, что у ответчика имелась обязанность по выплате истцу заработной платы только по 31.01.2019.

В подтверждение факт выплаты начисленной истцу заработной платы за спорный период времени ответчиком суду были представлены оригиналы платежных ведомостей от 16.01.2017, 19.02.2017, 28.03.2017, 23.04.2???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Иных доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком представлено не было.

В связи с доводами истца Пешкина В.Г. о том, что фактически ему заработная плата не выплачивалась, подписи в указанных платежных ведомостях ему не принадлежат, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №276 от 16.09.2021, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», подписи от имени Пешкина В.Г. на всех представленных на исследование платежных ведомостях выполнены не Пешкиным В.Г., а какими-то иными (другими) лицами от его имени (т.1 л.д.209-237).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности (27 лет), не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что на представленных ответчиком платежных ведомостях подписи от имени Пешкина В.Г. о получении заработной платы ему не принадлежат.

Таким образом, указанные платежные ведомости не подтверждают факт выплаты за соответствующие периоды заработной платы истцу Пешкину В.Г.

Иных доказательств выплаты истцу за указанные периоды заработной платы ответчиком суду не представлено.

Платежные ведомости за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года представлены лишь в виде незаверенных копий истцом (т.1 л.д.14-15, 16-17), который подлинность своей подписи в данных ведомостях также отрицает.

При этом, оригиналы платежных ведомостей от 14.11.2016 и 25.12.2016 ответчиком в материалы дела несмотря на истребование судом представлены так и не были.

С учетом изложенного копии платежных ведомостей за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года, представленные лишь в копиях, не могут быть признаны отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ и являются недопустимым доказательством, в связи с чем не подтверждают выплату истцу заработной платы за указанные в них периоды.

Иных доказательств выплаты истцу заработной платы за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГП КРФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 в размере (30 000 руб. * 27 мес.) = 704 700 руб., где: 30 000 руб. – должностной оклад истца в соответствии с приказом о приеме на работу, 27 мес. – период с 01.09.2016 по 31.01.2019.

При этом, суд не находит оснований для взыскания заработной платы исходя из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении (т.1 л.д.2), поскольку он произведен из размера должностного оклада, не соответствующего указанному в приказе о приеме истца на работу и не подтверждающегося какими-либо иными объективными доказательствами, а также исключает налог на доходы физических лиц (НДФЛ), однако в силу ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в отношении работников лежит на работодателе, в связи с чем задолженность работодателя перед работником по заработной плате в судебном порядке подлежит взысканию без учета налога на доходы физических лиц.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало течения срока на обращение Пешкина В.Г. в суд с требованием о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 01.09.2016 начал течь лишь с 01.02.2019, то есть следующего после его увольнения дня, и закончился 31.01.2020.

Исковое заявление подано Пешкиным В.Г. 04.12.2020 (т.1 л.д.124), то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертной настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец в исковом заявлении (т.1 л.д.4) и в ходе судебного разбирательства просил восстановить пропущенным им срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что в течение всего времени неоднократно обращался за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга, а также в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, однако данные органы не смогли своевременно восстановить нарушенные права истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Пешкин В.Г. действительно неоднократно обращался за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.115, 116, 113-114, 118, 121, 122), а также в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.119, 120) как в течение установленного ст.392 ТК РФ срока, так и после его истечения, однако к реальной защите прав Пешкина В.Г. данные обращения не привели.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление было подано Пешкиным В.Г. в суд в разумный, по мнению суда, срок с момента, когда из переписки истца с Государственной инспекцией труда г. Санкт-Петербурга и прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга с очевидностью стало понятно, что данными государственными органами нарушенные трудовые права истца защищены не будут, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления Пешкину В.Г. пропущенный им срок на обжалование, поскольку причина данного пропуска носит уважительный характер.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УНР-398» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * (704 700 – 200 000)) = 10 247 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкина В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНР-398» в пользу Пешкина В.Г. задолженность по заработной плате в размере 704 700 (семьсот четыре тысячи семьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УНР-398» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 247 (десять тысяч двести сорок семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова