Решение по делу № 33-1580/2018 от 12.04.2018

дело № 33 - 1580 судья Арсеньева Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 апреля 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Васильевой С.В. на определение Торжокского городского суда Тверской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы (<адрес>)».

Судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 88024 рублей 76 копеек, судебных расходов.

В судебном заседании на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по правилам договорной подсудности в суд по месту нахождения АО «Тинькофф Банк».

Представитель ответчика Васильева Р.А. возражала относительно передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и направлении дела в Торжокский городской суд Тверской области просила в частной жалобе Васильева С.В.

В обоснование жалобы указано, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Законом о защите прав потребителей. Статья 12.1 Общих условий, определяя рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержит законодательно обоснованное исключение, а именно: «за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите права потребителей». Данная статья предусматривает альтернативную подсудность и не содержит сведений о конкретном суде общей юрисдикции по месту нахождения банка для рассмотрения споров, в связи с чем ссылка суда на согласованность условий о договорной подсудности несостоятельна.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По положениям ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) все споры, возникающие между Клиентом и Банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Клиент соглашается с тем, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства по месту нахождения банка.

Согласно п. 2.4 Устава АО «Тинькофф Банк», зарегистрированного в Управлении ФНС России по г. Москве, место нахождения банка: <адрес>

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения банка – в Хорошевский районный суд города Москвы, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому настоящее дело было принято Торжокским городским судом Тверской области к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Хорошевского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора (договора кредитной карты), то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитным договорам, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Однако, судом установлено, что подсудность споров, вытекающих из договора кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком, конкретному суду сторонами не определена.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в отношении конкретного суда.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Поскольку из приведенных выше положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) не усматривается, что между клиентом и банком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, а с учетом возможности перемены лиц в обязательстве в силу уступки права требования или его перехода к другому лицу на основании закона, месторасположение кредитора может изменяться, постольку указанная в данных пунктах формулировка о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, условие о договорной подсудности спора в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ считается сторонами не согласованным и настоящий иск был правильно подан кредитором в Торжокский городской суд Тверской области на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика, являющегося физическим лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а гражданское дело – возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Васильевой С.В. удовлетворить.

Определение Торжокского городского суда Тверской области от 07 марта 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая