Решение от 30.11.2023 по делу № 2-4693/2023 от 31.07.2023

                                                                                               25RS0001-01-2023-005937-55

Дело № 2-4693/2023

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                         <адрес>,

Ленинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Романа Денисовича в лице Дмитриева Дениса Викторовича к АО «ДРСК» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.В. в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Дмитриева Р.Д. обратился в суд с иском АО «ДРСК» «Приморские ЭС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцу выставлен счёт на оплату услуги на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о чём указано в краткой пошаговой памятке.

Одновременно со счётом истцу выданы Технические условия для присоединения от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя - базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование. строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства - (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «база, <адрес>, д. Лукьяновка, <адрес>, в районе <адрес>-Г, кадастровый номер земельного участка: 25:24:220101:1193».

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по тарифам <адрес> и составляет 550 руб., в том числе НДС.

Истец произвёл оплату в сумме 550 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства электросетевой компанией не выполнены.

Просит суд, в соответствии с уточненными требованиями, возложить обязанность на АО «ДРСК» «Приморские ЭС» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать АО «ДРСК» «Приморские ЭС» (ОГРН ) в пользу Дмитриева Романа Денисовича в лице Дмитриева Дениса Викторовича неустойку в размере 21 780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать АО «ДРСК» «Приморские ЭС» ( в пользу Дмитриева Романа Денисовича в лице Дмитриева Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать АО «ДРСК» «Приморские ЭС» (ОГРН ) в пользу Дмитриева Романа Денисовича в лице Дмитриева Дениса Викторовича штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в мою пользу, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 890 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на АО «ДРСК» «Приморские ЭС» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с АО «ДРСК» «Приморские ЭС» (ОГРН ) в пользу Дмитриева Романа Денисовича в лице Дмитриева Дениса Викторовича судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения со дня истечения трех месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДРСК» «Приморские ЭС» возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основания, изложенных в письменном отзыве. Особо подчеркнула, что в связи с увеличением спроса на технологическое присоединение в 2021-2022 и значительным количеством мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей на территории <адрес>, возникли проблемы в реализации мероприятий. В настоящее время проводится закупочная процедура по выбору подрядной организации для выполнения кадастровых и проектно-изыскательских работ. Осуществлять обязательства по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца АО «ДРСК» будет в 2024 году. Просит суд о применении ст.333 ГК РФ. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики, и следовательно, не применим к отношениям по вопросам технологического присоединения, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1 ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу выставлен счёт на оплату услуги на технологическое присоединение № /21 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о чём указано в краткой пошаговой памятке.

Одновременно со счётом истцу выданы Технические условия для присоединения от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя - базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование. строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства - (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «база, <адрес>, д. Лукьяновка, <адрес>, в районе <адрес>-Г, кадастровый номер земельного участка: ».

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по тарифам <адрес> и составляет 550 руб., в том числе НДС.

Истец произвёл оплату в сумме 550 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства электросетевой компанией не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями Договора определен шестимесячный срок осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был указан в Технических условиях 6 месяцев со дня оплаты счета заявителем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени указанные мероприятия исполнителем добровольно не выполнены, в связи, с чем нарушаются права истца, как потребителя услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что осуществлять обязательства по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца АО «ДРСК» будет в 2024 году по объективным причинам, в связи, с чем права истца как потребителя не нарушены, суд считает необоснованными.

Неисполнение ответчиком условий договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям грубо нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает его возможности пользоваться электроэнергией и реализовывать в полной мере права собственника земельного участка.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на АО «ДРСК» «Приморские ЭС» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору 05-504-25-812 от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 780 руб.

Обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки установлена положениями п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.3 Технических условий, для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ , срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета.

Расчет неустойки представлен истцом, проверен судом и признан верным.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и, следовательно, не применим к отношениям по вопросам технологического присоединения, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действие Закона РФ «О защите прав потребителя» распространяется на правоотношения отношения по договору энергоснабжения, в части, не урегулированной специальными законами.

Неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцу как потребителю электрической энергии, обратившемуся в сетевую организацию исключительно в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истца как потребителя, были нарушены ответчиком АО «ДРСК» «Приморские ЭС».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, удовлетворение судом требования потребителя о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленные договором сроки, так и в период рассмотрения спора в суде, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 390 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда суд находит заявленным преждевременно, истец не лишен возможности заявления данного требования после вступления решения суда в законную силу и истечения срока для добровольного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 05-504-25-812 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 780 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 390 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

2-4693/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
АО "ДРСК" Приморские электрические сети
Другие
Дмитриев Денис Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Владивосток
Судья
Воробьев Виталий Александрович
Дело на сайте суда
leninsky.prm.sudrf.ru
31.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.07.2023Передача материалов судье
04.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.09.2023Подготовка дела (собеседование)
22.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.09.2023Предварительное судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
24.07.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Судебное заседание
25.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее