Решение по делу № 33-2665/2018 от 06.02.2018

Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-2665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре судебного заседания Елизаровой Е.В.

с участием: представителей ответчика АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Тощева А.В. и Гасратовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В. дело

по апелляционной жалобе АО «Судоходная компания «Волжское пароходство»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года

по иску Копейкиной В.П. к Борской базе технического обслуживания флота – филиала АО Судоходная компания «Волжское пароходство», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», Фонд социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Копейкина В.П. обратилась в суд с иском к Борской базе технического обслуживания флота – филиала АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» с требованиями о компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании ежемесячного пособия в размере *** рубль, (24 июля 2016 года по 31 марта 2017 года), а начиная с 1 апреля 2017 года ежемесячно по *** рублей пожизненно.

В ходе судебного заседания требования были уточнены и заявлены также к Фонду Социального страхования.

К участию в дело были привлечены соответчиком АО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

В ходе судебного заседания Копейкина В.П. уточнила исковые требования и окончательно просила суд установить факт нахождения Копейкиной В.П. на иждивении К.В.С., умершего *** года; взыскать с ответчиков Борской базы технического обслуживания флота – филиала АО Судоходная компания «Волжское пароходство», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявления указано, что муж истицы К.В.С. работал на Борской базе технического обслуживания флота – филиал АО «Судоходная компания Волжское пароходство» в должности обходного дежурного.

17 июля 216 года в 23 часа на посту №13 произошел пожар, в результате чего К.В.С. получил термические ожоги 2-3 степени, он был направлен в больницу, где *** года умер.

5 октября 2016 года был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве 17 июля 2016 года, в котором указано, что причина смерти К.В.С. связана с несчастным случаем на производстве.

Вина ответчиков в гибели ее супруга состоит в неудовлетворительной организации производства работ, не соблюдении техники безопасности.

В связи с тем, что смерть К.В.С. стала сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, ухода и помощи родного человека.

Причиненный моральный вред истец оценила в размере *** рублей.

Кроме того, на момент смерти мужа является нетрудоспособной – 62 года.

Все это время и до смерти своего супруга находилась на его иждивении. Помощь умершего была основным и постоянным источником существования, поскольку его доход превышал ее размер пенсии.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Так как факт нахождения на иждивении подлежит установлению в судебном порядке, Копейкина В.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года исковое заявление Копейкиной В.П. удовлетворено частично.

Установлен факт нахождения Копейкиной В.П. на иждивении мужа Копейкина В.С., умершего *** года.

С Акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу Копейкиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с Акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о снижении суммы компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере оценены представленные доказательства по делу, а именно, не оценены причины, по которым произошел несчастный случай с К.В.С. При таких обстоятельствах суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в завышенном размере. Основной причиной несчастного случая, произошедшего с К.В.С., явилось нарушение последним правил трудового распорядка и дисциплины труда, инструкций по пожарной безопасности и охране труда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.С. работал на Борской базе технического обслуживания флота – филиал АО «Судоходная компания» «Волжское пароходство» в должности обходного дежурного, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15-24).

17 июля 216 года в 23 часа на посту № 13 произошел пожар, в результате чего К.В.С. получил термические ожоги 2-3 степени, он был направлен в больницу, где *** года умер.

Как следует из указанного акта от 05.10.2016 года, несчастный случай с К.В.С. произошел при следующих обстоятельствах.

17 июля 2016 года в 7 часов 30 минут обходной дежурный К.В.С. заступил на дежурство на пост №13 в свою рабочую смену.

В 23 часа обходной дежурный поста №12 Б.М.В. пошел осматривать суда и, выйдя на дорогу, увидел сильный дым на посту №13. Б.М.В. взял огнетушитель и побежал на пост №13.

Открыв двери поста он увидел сквозь дым находящегося на полу на коленях Копейкина В.С.

Б.М.В. вытащил К.В.С., стал его хлопать по щекам, тот начал хрипеть.

Б.М.В. сообщил о случившемся ответственному дежурному З.А.С. и вызвал скорую помощь, которая прибыла в 23 часа 35 минут и доставила К.В.С. в Борскую ЦРБ.

Впоследствии сотрудники стали тушить пожар.

Вид происшествия: воздействие неконтролируемого огня в здании и сооружении.

Характер полученных повреждений: термические ожоги 2-3 степень лица, волосистой части головы, шеи, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, передней поверхности обоих бедер с площадью 70 процентов.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического состояния не установлено.

Причины несчастного случая:

- основная – нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что обходной дежурный Копейкин В.С. применил открытый источник горения в строении дежурного поста №13, не сообщил непосредственному руководителю о возгорании, не подал сигнал пожарной тревоги;

- сопутствующая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за порядком несения службы и соблюдением пожарной безопасности на караване со стороны ответственного дежурного по каравану Щ.Е.А. и З.А.С. (л.д.5-13).

Таким образом, судом установлено, что данный несчастный случай произошел как по вине К.В.С., который нарушил нормы ТК РФ, инструкцию по пожарной безопасности, инструкцию по охране труда, так и по вине ответственных дежурных по каравану Борской базы технического обслуживания флота - филиала АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» За.А.С., Щ.Е.А., которые также нарушили нормы вышеуказанных нормативных актов.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26.09.2017 года Инспекцией было проведено дополнительное расследование несчастного случая с К.В.С.

По итогам расследования иных сведений о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за допущенное нарушение установлено не было, работодателем указаний оформить новый Акт формы Н-1 не выдавалось.

Таким образом, выводы комиссии, указанные в Акте от 05.10.2016 года оставлены без изменения (л.д.95).

*** года К. В.С. в больнице от полученных ожогов скончался (л.д.26).

Согласно Справке ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от 01.11.2016 года причина смерти К.В.С. –несчастный случай на производстве, произошедший 17 июля 2016 года (л.д.26).

Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что погибший Копейкин В.С. приходился супругом истцу Копейкиной В.П..

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что они с 25 января 1975 года состояли в браке, проживали вместе одной семьей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку факт гибели К.В.С. в результате несчастного случая на производстве нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Кроме того, руководствуясь положениями п. п. 3 и 4 п. 2, п. 3, п. 9 ст. 9, ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 264 ГПК РФ, суд, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Копейкиной В.П. об установлении факта ее нахождения на иждивении мужа К.В.С., умершего *** года.

В указанной части решение не оспорено, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с К.В.С., явилось нарушение последним правил трудового распорядка и дисциплины труда, инструкций по пожарной безопасности и охране труда, отклоняется по следующим основаниям.

Установленный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью супруга, степени вины ответчика в несчастном случае, возраста и состояния здоровья истца и ее погибшего супруга, также суд учел то, что неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.

Кроме того суд учел и то обстоятельство, что в произошедшем несчастном случае имеется вина самого К.В.С., о чем указано в мотивировочной части решения.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи