Решение по делу № 33-9408/2022 от 26.10.2022

Судья Ребнева Е.Б. № 33-9408/2022

№ 2-3832/2022

64RS0042-01-2022-005977-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Перовой Т.А.

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Солнечный Берег» к Серобяну А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по апелляционной жалобе Серобяна А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца –Поповой Ю.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Солнечный Берег» (далее - ТСЖ «Солнечный Берег») обратилось в суд с иском к Серобяну А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года между ТСЖ «Солнечный Берег» и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> многоквартирного дома. Согласно приложению к договору аренды плата за аренду помещения составляет 177 рублей 24 копейки в месяц. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик арендную плату вносит нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 761 рубль 28 копеек.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2016 года, обязать ответчика освободить нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> многоквартирного дома, взыскать с Серобяна А.А. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженность по договору аренды помещения от 01 июня 2016 года за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 14 043 рубля 62 копейки, пени за период с 11 июня 2019 года по 02 августа 2022 года в размере 3 711 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2016 года, заключенный между ТСЖ «Солнечный берег» и Серобян А.А., в отношении нежилого помещения площадью 21,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, на Серобяна А.А, возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж №1, с Серобяна А.А. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» взыскана задолженность по оплате за аренду нежилого помещения за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 14 043 рубля 62 копейки, пени за период с 11 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Серобян А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 01 июня 2016 года между ТСЖ «Солнечный Берег» (арендодатель) и Серобян А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор) по адресу: <адрес>, подъезд 1, на 1 этаже многоквартирного дома, площадью 21,1 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере произведения тарифа на «Содержание жилого фонда» и площади арендуемого помещения, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя, в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Обязанность своевременного внесения арендной платы арендатором предусмотрена пунктом 4.4.1 договора.

В случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленной разделом 2 настоящего договора, последний уплачивает пени в размере, установленном за просрочку платежей и оплату коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п. 5.1.1 договора).

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией на такой же срок после каждого периода окончания срока действия договора.

Ответственность и права сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.2 договора).

Согласно приложению к договору размер арендной платы нежилого помещения составляет 177 рублей 24 копейки в месяц.

15 апреля 2022 года в адрес ответчика ТСЖ «Солнечный Берег» направило претензию с требованием явиться в товарищество для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 01 июня 2016 года, составления акта приема-передачи недвижимого имущества и погашении задолженности по аренде нежилого помещения, пени за просрочку исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены сведения об оплате арендных платежей: 25 июля 2017 года в сумме 700 рублей, 08 февраля 2022 года в сумме 200 рублей, 26 января 2022 года в сумме 500 рублей.

В связи с отсутствием в квитанции указания на период оплаты арендной платы, стороной истца денежные средства, внесенные ответчиком, были зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.

Протоколом заседания Правления ТСЖ «Солнечный берег» от 11 февраля 2021 года было принято решение об определении размера платы за аренду общедомового имущества многоквартирного дома – 22 рубля 63 копейки.

Разрешая спор, руководствовалась положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 422, 424, 450, 606, 610, 614, 621, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Солнечный берег» в части расторжения заключенного сторонами договора аренды от 01 июня 2016 года, взыскания с Серобяна А.А. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 14 043 рубля 62 копейки, пени за период с 11 июня 2019 года по 31 марта 2022 года, размер которых с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по договору за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года. Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по договору аренды, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно приложению к договору аренды от 01 июня 2016 года размер арендной платы определен в размере 177 рублей 24 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться сторонами по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону за месяц, путем направления другой стороне письменного уведомления. При этом арендная плата не может превышать сумму произведения тарифа на «Содержание жилого фонда», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах или решением Энгельсского городского совета депутатов, на площадь арендуемого помещения.

Стороной истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления об изменении размера арендной платы с августа 2020 года в размере 474 рубля 49 копеек в месяц, исходя из тарифа 22 рубля 63 копейки с 1 кв.м.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Серобяна А.А. задолженности по арендной плате за период с августа 2020 года по 31 июля 2022 года исходя из размера арендной платы в месяц в размере 474 рубля 49 копеек.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия при определении размера задолженности по оплате по договору аренды нежилого помещения за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года полагает необходимым исходить из размера арендной платы, определенного сторонами при заключении договора – 177 рублей 24 копейки в месяц.

Размер арендной платы за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года составит 6 735 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку размер пени за период с <дата> по <дата> с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 500 рублей, то он изменению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2022 года изменить в части размера задолженности по оплате арендных платежей.

Взыскав с Серобяна А.А., <дата> года рождения (паспорт № №, <данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ИНН/№, №, адрес: <адрес>) задолженность по оплате за аренду нежилого помещения за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 6 735 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи