Решение по делу № 7У-2619/2024 [77-1583/2024] от 07.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1583/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            15 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

защитника осужденного Мануйленко С.В. – адвоката Бондиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мануйленко С.В. – адвоката Хейфеца М.И. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года

Мануйленко Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мануйленко С.В. – адвоката Хейфеца М.И., возражений прокурора, выслушав защитника осужденного – адвоката Бондину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Мануйленко С.В., обратившей внимание на декриминализацию инкриминированного последнему преступления, мнение прокурора Анисовой Т.Н. о необходимости изменения судебных решений и освобождении осужденного      Мануйленко С.В. от назначенного ему наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

    по приговору Мануйленко С.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в    <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мануйленко С.В. – адвокат    Хейфец М.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что приговор основан на предположениях. Оспаривает данную судом квалификацию действий его подзащитного, поскольку судом не установлены умысел его подзащитного на совершение уголовно-наказуемого деяния, а также объективная сторона инкриминированного преступления.

Анализируя установленные судом обстоятельства преступления, приводя собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, ссылаясь на положения федеральных законов, правил и иных нормативных актов, приходит к выводу о существенном нарушении судом норм уголовного закона, что, по мнению автора жалобы, привело к незаконному осуждению Мануйленко С.В.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приходит к выводу, что хозяйственная деятельность ООО «Топливная Компания» является законной предпринимательской деятельностью, при которой используются производственные объекты, относящиеся к сфере промышленной безопасности, в связи с чем в действиях его подзащитного отсутствует объект преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, так как данные правоотношения относятся к сфере общественной безопасности. Поскольку с объективной стороны деяние Мануйленко С.В. не повлекло наступление последствий, указанных в ст. 217 УК РФ, указывает на отсутствие состава этого преступления.

Приводит доводы о необоснованном инкриминировании его подзащитному осуществление без лицензии деятельности по техническому обслуживанию сетей газопотребления, поскольку данную деятельность по договорам с ООО «Топливная Компания» осуществляло ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих наличие в действиях Мануйленко С.В. корыстного мотива.

Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, так как извлечение ООО «Топливная Компания» дохода было сопряжено не с деятельностью по эксплуатации сетей газопотребления, служащих исключительно для транспортировки газа, а с предпринимательской деятельностью по производству и продаже тепловой энергии, для чего получение лицензии не требовалось.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы его апелляционной жалобы, не привел мотивы принятого решения о законности приговора.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мануйленко С.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Козицын В.М., опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами допущено не было.

    Выводы суда о виновности осужденного Мануйленко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

    показаниями осужденного Мануйленко С.В. о том, что он является директором ООО «Топливная Компания», которая осуществляет деятельность по реализации тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения в отсутствии лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов;

    показаниями свидетеля ФИО8, юрисконсульта ООО «ФСК «Энерго Строй», о том, что между ООО «Топливная Компания» и ООО «ФСК «Энерго Строй» были заключены договоры поставки теплой энергии, при этом ООО «Топливная Компания» соответствующей лицензии на данный вид деятельности не предоставило; поскольку газораспределительные сети являются сетями высокого давления ООО «Топливная Компания» должно было обратиться в Ростехнадзор для включения его в реестр, а так же для получения лицензии, так как газоснабжение является опасным промышленным объектом; однако указанное Общество лицензию не оформило; всего за период сотрудничества с 1 ноября 2017 года по 1 октября 2019 года ООО «ФСК «Энерго Строй» приобрело у ООО «Топливная Компания» тепловую энергию на сумму 160 808 148, 45 рублей;

    показаниями свидетеля ФИО9, старшего госинспектора Ростехнадзора, о том, что от ООО «ФСК «Энерго Строй» поступила жалоба об эксплуатации ООО «Топливная Компания» котельных без лицензии и регистрации в реестре опасных производственных объектов;

    показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ООО «Топливная компания» принадлежит газопровод высокого давления второй категории, в период времени с             1 января 2016 года по 29 октября 2019 года происшествий на сетях газораспределения не зафиксировано;

    показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах осмотра двух котельных высокого давления ООО «Топливная компания»;

    показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

    протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов и документов;

    заключениями экспертов от 22 ноября 2021 года и 14 мая 2021 года;

    сведениями ЕГРЮЛ;

    иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Оснований не доверять изложенным в приговоре доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

    Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, недоказанности наличия корыстного мотива, об осуществлении ООО «Топливная Компания», директором которой являлся       Мануйленко С.В., законной предпринимательской деятельности, необоснованном инкриминировании осуществления без лицензии деятельности по техническому обслуживанию сетей газопотребления, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

        Показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора либо самооговора осужденного Мануйленко С.В., не выявлено.

Ставить под сомнение заключения экспертов от 14 мая 2021 года № 705Э, от             22 ноября 2021 года № 6206Э, содержащие выводы о размере извлеченного дохода, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Мануйленко С.В., являясь директором ООО «Топливная Компания», обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, занимался производством тепловой энергии с использованием котельных, которые относились к взрывопожароопасным объектам 3 класса опасности, не внесенных в реестр опасных производственных объектов газоиспользующего оборудования, без получения лицензии, когда такая лицензия являлась обязательной, в результате чего был извлечен доход в размере 141 796 305,02 рублей, что образует особо крупный размер (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

    Принимая во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела акту граница разграничения имущественной принадлежности между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Топливная Компания» является точка врезки, доводы жалобы о необоснованном обвинении Мануйленко С.В. в осуществлении без лицензии деятельности по техническому обслуживанию сетей газопотребления являются несостоятельными.

    Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений положений ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые сторонами доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

    Выводы суда не содержат предположений и противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, так и в части квалификации действий Мануйленко С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, о чем указал защитник Мануйленко С.В. в своей кассационной жалобе, суд не усматривает.

    Наказание осужденному Мануйленко С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, имеющей установленную 2 группу инвалидности по общему заболеванию и нуждающейся в постороннем уходе.

    Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

    Выводы суда о возможности исправления осужденного в случае назначения ему наказания в виде штрафа судом аргументировано. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

    Мотивы, по которым в отношении осужденного не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, в судебных решениях приведены.

    Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

    Вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Формального рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы защитника осужденного и принятым решением на законность приговора и апелляционного постановления не влияет.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Вместе с тем, поскольку в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

    Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившему в законную силу 17 апреля 2024 года, в статье 171 УК РФ в абзаце первом части первой исключены слова «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», часть вторая изложена в следующей редакции: «То же деяние, совершенное организованной группой».

    Таким образом, действия осужденного Мануйленко С.В. по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, с момента внесения в уголовный закон указанных изменений перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 171 УК РФ, так как осуществление такой деятельности, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, что образует в настоящее время состав указанного преступления, осужденному органом предварительного расследования не инкриминировалось.

    При таких обстоятельствах, в связи с декриминализацией преступления приговор и апелляционное постановление в отношении Мануйленко С.В. подлежат изменению, а осужденный Мануйленко С.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ освобождению от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля         2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Мануйленко Сергея Васильевича изменить:

в соответствии со ст. 10 УК РФ освободить Мануйленко С.В. от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий