Решение по делу № 11-32/2016 от 17.02.2016

Дело № 11-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя ответчика Анисимовой Е.Г.,

представителей истца Ятмановой О.С., Ксенофонтова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.С. к Муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика МП «<данные изъяты>» Анисимовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального предприятия «<данные изъяты>» в пользу Иванова М.С. №, из них: № в возврат излишне начисленной и уплаченной платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ, № рублей в счет компенсации морального вреда, № - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Муниципального предприятия «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета № рублей».

у с т а н о в и л :

Иванов М.С. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ излишне начислило ему плату за отопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически отопление помещения в эти дни не осуществлялось. Он оплатил выставленный счет и обратился с претензией к ответчику о возврате ему излишне начисленной платы, но ответчик в удовлетворении его требований отказал. Просил взыскать с ответчика МП «<данные изъяты>» №, компенсацию морального вреда № рублей.

В судебном заседании истец и третье лицо на стороне истца Иванова Е.М., представитель администрации г.Канаш не явились.

Представители истца Ятманова О.С. и Ксенофонтов Ю.В. исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал и мировому суду представил возражение, указав, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепла и размер платы за отопление рассчитывается исходя их норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунальной услуги по отоплению и дано разъяснение, что продолжительность отопительного периода для каждого климатического района Чувашской Республики, в том числе по г.Канаш, определена в № суток, следовательно, начисление платы за отопление гражданам должна составлять не более № дней, если отопительный период составляет менее 199 дней, следует произвести перерасчет платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическая продолжительность подачи тепловой энергии в <адрес> составила № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть более № дней, в силу чего плата за отопление за ДД.ММ.ГГГГ перерасчету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком МП «<данные изъяты>» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание, что нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению на территории Чувашской Республики утверждены постановлением Кабинетом Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ4 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Чувашской Республики и о внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке. При этом, нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению по климатическому району «Канаш» рассчитаны исходя из продолжительности отопительного периода № суток в год, характеризующегося среднесуточной температурой наружного воздуха +8 градусов по Цельсии и ниже.

Многоквартирный <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление, соответственно размере платы за коммунальные услуги по отоплению в рамках требований статьи 157 ЖК РФ рассчитывался исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуального приборов учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется по формуле 2 приложения № к Правилам № исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению Иванову М.С. проживающего в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 приложения № к Правилам №.

Исковые требования истца не подлежали удовлетворению ввиду того, что фактическая продолжительность отопительного периода многоквартирного <адрес> превысила расчетную продолжительность отопительного периода, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на 8 суток, отопительный период указанного дома вместо положенных № суток, составил № суток (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «<данные изъяты>» Анисимова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, приведенным в ней.

Представители истца Ятманова О.С. и Ксенофонтов Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Иванов М.С., третье лица Иванова Е.М., администрация г.Канаш в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой ответчиком МП «<данные изъяты>» части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу.

В п.49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Пунктами 60,98 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установлено Правилами продолжительность, размере платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.

Истец Иванов М.С. является собственником <адрес>, обратился к ответчику МП «<данные изъяты>» с требованием о возврате произведенной оплаты за коммунальные услуги по отоплению ввиду ненадлежащего качества предоставленных услуг (непредставление указанных услуг).

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика МП «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в счет возврата произведенной оплаты за неоказанную коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой суд исходил из того, что МП «<данные изъяты>» как ресурсоснабжающая организация в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов подавало тепло и горячую воду в дом по месту жительства истца. При этом не смотря на то, что распоряжением главы администрации г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон по г.Канаш начат с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял подачу тепла в отопительную систему до границы балансовой принадлежности на входе в многоквартирный дом по месту жительства истца. Оплата коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом надлежащим образом по представленной МП «<данные изъяты>» квитанции, согласно которой получателем платежа является МП «<данные изъяты>».

Согласно Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению происходит исходя из продолжительности отопительного периода, равного семи месяцам, отдельно для каждой климатической зоны.

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку данное письмо не является нормативным актом, обязательным для применения.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению ввиду того, что фактическая продолжительность отопительного периода многоквартирного <адрес> превысила расчетную продолжительность отопительного периода, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на № суток, отопительный период указанного дома вместо положенных № суток, составил № суток (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку превышение ответчиком расчетной продолжительность отопительного периода, утвержденного указанным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики, не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктами 60,98 Правил, за не предоставление названной коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового суда, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно возложил на ответчиков МП «<данные изъяты>» ответственность за не предоставление коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение ответчиком МП «<данные изъяты>» прав истца, являющегося потребителем коммунальных услуг, мировой суд обоснованно удовлетворил также заявленные исковые требования о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскал штраф.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии решения мировым судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение мирового суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.