Решение по делу № 8Г-32374/2021 [88-3342/2022 - (88-33656/2021)] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3342/2022 (88-33656/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-598/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   21 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО4 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от15 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от6 июля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО4 снести самовольно возводимый объект капитального строительства – шестиэтажный многоквартирный жилой дом площадью застройки 540 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес> поле, 2/25, в городе Краснодаре, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства за счет средств администрации муниципального образования <адрес> с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО4

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что дом подключен к инженерным коммуникациям, квартиры находятся в собственности третьих лиц.

Суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещения в спорном объекте капитального строительства реализованы третьим лицам до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем пропущен срок, установленный статьей 394 ГПК РФ, указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО3