Решение по делу № 11-65/2024 от 19.11.2024

Мировой судья Рязанова Н.В. КОПИЯ

Дело № 11-65/2024 (2-937/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Смирновой М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Смирновой М.Ю. в пользу ООО «КИТ» задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39537 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля 07 копеек (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.Ю. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения, указала на неполучение почтовой корреспонденции, поскольку не проживает в г.Чайковский Пермского края более 5 лет, узнала о судебном приказе из информации, размещенной на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № отказано с возвратом возражений заявителю (л.д. 20-21).

Смирнова М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края с частной жалобой на указанное определение, просила об отмене судебного акта, указывая, что судебный приказ впервые получила ДД.ММ.ГГГГ, уважительность причин пропуска срока для подачи возражений по его исполнению подтверждает тем, что проживает в другом регионе (<адрес>), не имела возможности своевременно отменить судебный приказ (л.д. 24-27).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания указанного п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что в судебном приказе № в качестве места проживания Смирновой М.Ю. указан адрес: <адрес>, являющийся местом регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено данными ее паспорта (л.д. 28).

Почтовая корреспонденция (судебный приказ №) адресатом не получена, что Смирновой М.Ю. не отрицается.

В заявлении об отмене судебного приказа № Смирновой М.Ю. в качестве места проживания указан адрес регистрации.

Обращаясь с частной жалобой, Смирнова М.Ю. указывает на место фактического проживания - <адрес>, где проживает последние пять лет.

Соглашаясь с принятым мировым судьей решением об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713», согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В силу ст. 3 данного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения таких сообщений.

Принимая во внимание приведенные положения закона, проживание Смирновой М.Ю. по другому месту жительства не является основанием считать уважительной причиной неполучение судебного приказа по месту регистрации, и как следствие, пропуск срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин для уважительности причин неявки для получения почтовой корреспонденции должником не представлено. Проживание по адресу, не являющемуся местом регистрации, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сведений об изменении регистрации на момент вынесения судебного приказа, как и наличие временной регистрации по месту фактического проживания (г. Сочи) материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при вынесении судебного приказа, его направлении должнику не установлено.

Реализация должником-гражданином права на свободу проживания, повлекшее невозможность вручения почтовой судебной корреспонденции по месту его регистрации, не должна являться обстоятельством, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Смирновой М.Ю. пропущен в отсутствии уважительных причин, восстановлению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Смирновой М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г