Решение по делу № 33-618/2022 от 10.08.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-618/2022

Дело № 2-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой С.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2022, которым, с учётом определения об исправлении описки от 17.06.2022, постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Евдокимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в сумме 4 157 096 рублей 67 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 33 886 рублей, а всего взыскать 4 190 982 рубля 67 копеек.

Взыскивать солидарно с Евдокимовой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты по кредитному договору от 22.07.2019 № <...>, исходя из ставки 14% годовых на остаток суммы долга, составляющий на 07.02.2022 - 3 417 520 рублей 42 копейки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащие Евдокимовой С.В. нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...>, кадастровый номер: <...>, общей площадью 41,1 кв.м, установив начальную цену реализации 1 910 000 рублей;

- <...>, <...>, кадастровый номер: <...>, общей площадью 40,7 кв.м, установив начальную цену реализации 1 892 000 рублей.

Взыскать с Евдокимовой С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 1 274 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 между банком и Евдокимовой С.В. заключён кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей сроком до 22.07.2024 с процентной ставкой 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ответчиком заключены договоры залога недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2022 в размере 4 191 902 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 3 417 520 рублей 42 копейки, по уплате процентов - 729 576 рублей 25 копеек, неустойку - 44 805 рублей 65 копеек; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, исходя из ставки 14% годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с 21.01.2022 по дату возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов: магазин, общей площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 1 393 600 рублей и нежилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 1 382 666 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ», ответчик Евдокимова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Евдокимов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с расчётом истца. Пояснил, что поскольку банком не учтён льготный период с 04.03.2020 по 22.09.2020 проценты в размере 283 292 рубля 65 копеек подлежат исключению из расчёта. Кроме этого, после внесения Евдокимовой С.В. в счёт оплаты кредита 40 000 рублей банк скорректировал расчёт только на 30 464 рубля 32 копейки. Сумма процентов на будущее время не определена, следовательно, такое требование незаконно. Расчёт задолженности не позволяет разграничить суммы пени и процентов. Не учтено, что по договору проценты производятся не по мере начисления, а в рассрочку. Начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо определить на основании отчёта оценщика ИП Вайсерман О.В.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Евдокимова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, указала доводы, аналогичные приведённым стороной ответчика в суде первой инстанции, о том, что начисление процентов и пени с 04.03.2020 по 22.09.2020 в льготный период, определённый Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», а также в соответствии с достигнутым между ней и банком соглашением, является неправомерным. В этой связи сумма начисленных процентов в размере 283 292 рубля 65 копеек подлежит исключению из расчёта задолженности.

Расчёт банка не позволяет разграничить суммы пени, комиссионные вознаграждения, суммы начисленных и оплаченных процентов и неустойки, суммы вознаграждений банка за обслуживание счёта. Также он не содержит ссылки на условия договора, в том числе на тарифы.

Производя расчёт, банк не учёл, что оплата процентов по кредиту и дополнительных услуг банка, включая плату за участие в программе страхования заёмщиков, должна осуществляться заёмщиком в рассрочку.

Требование о взыскании процентов на будущее время, размер которых не определён, поскольку не указана сумма долга, на которую они начисляются, является незаконным.

Не согласна с определённой стоимостью подлежащего реализации имущества, поскольку условиями договора определена фактическая его стоимость, размер которой значительно выше стоимости, предлагаемой истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АТБ», ответчик Евдокимова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между ПАО «АТБ» и Евдокимовой С.В. заключён кредитный договор на сумму 4 000 0000 рублей сроком до 22.07.2024 под 14% годовых, с ежемесячным платежом в размере 93 102 рубля 30 копеек, последний платёж (22.07.2024) - 93 102 рубля 33 копейки. Платёжная дата - 22 число каждого месяца.

По условиям договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются). В случае, если обязательства заёмщика по договору обеспечены ипотекой, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по договору (включительно), если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются (пункт 12).

В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ответчиком заключены договоры залога недвижимого имущества - магазина, общей площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; нежилого помещения, общей площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 указанных договоров банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий договоров залога или кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, а также условий содержания имущества, а также в случае ухудшения финансового состояния залогодателя или заёмщика. Залогодатель подтверждает и полностью согласен с правами банка обратить взыскание на имущество независимо от наличия и степени вины заёмщика, не исполнившего (исполнившего ненадлежащим образом) кредитное обязательство.

В пункте 7.1.2 договоров залога стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества, определённая сторонами в указанных договорах в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания, реализации недвижимого имущества, применяется с учётом норм законодательства РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Евдокимовой С.В. исполнил в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в определённом условиями кредитного договора размере, согласился с представленным истцом расчётом, отклонив при этом довод стороны ответчика о незаконном начислении банком процентов в период с 23.02.2020 по 22.09.2020, сославшись на положения пунктов 18 - 20 статьи 6.1 - 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в соответствии с которыми сумма процентов, рассчитанная за период с 05.03.2020 по 22.09.2020 в размере 283 292 рубля 65 копеек, является зафиксированным обязательством заёмщика, в связи с чем подлежит уплате последним.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований банка о взыскании с Евдокимовой С.В. задолженности по спорному кредитному договору, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения последней условий кредитного договора.

Так, согласно выписке по счёту Евдокимовой С.В. неоднократно нарушались сроки гашения кредита. Предпоследнее внесение заёмщиком денежных средств произведено 19.01.2021, последнее только 05.08.2021. При этом объём внесённых денежных средств недостаточен для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем банком начислены пени.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определённым судом ко взысканию размером задолженности и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно незаконного начисления банком задолженности за период с 23.02.2020 по 22.09.2020 на основании нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2020 между банком и Евдокимовой С.В. заключено дополнительное соглашение, которым утверждён новый график погашения кредита, в соответствии с которым следующий за платежом 22.02.2020 заёмщиком должен быть произведён платёж только 22.09.2020, то есть по истечении 6 месяцев. При этом в соответствии с графиком дата окончания гашения кредита установлена до 22.01.2025 включительно, таким образом, срок возврата кредита сторонами продлён на 6 месяцев.

Согласно новому графику, начиная с 22.09.2020, ежемесячный платёж составляет 97 643 рубля, последний платёж 22.01.2025 - 97 585 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному банком к уточнённым исковым требованиям расчёту, в период с 23.02.2020 по 22.09.2020 банком продолжалось начисление процентов в нарушение условий заключённого с Евдокимовой С.В. дополнительного соглашения от 08.07.2020, что является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Евдокимова С.В. обращалась в предусмотренном данными положениями порядке к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающими приостановление исполнения ею своих обязательств либо уменьшение размера платежей на определённый срок.

Более того, материалами дела не подтверждается наличие определённых данной нормой закона условий, при одновременном соблюдении которых заёмщик имеет право обратиться к кредитору с таким заявлением, а именно: соответствующий размер кредита, отсутствие факта изменения условий кредитного договора по требованию заёмщика, являющееся предметом ипотеки единственное пригодное для постоянного проживания заёмщика жилое помещение, нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации.

Дополнительное соглашение от 08.07.2020 не содержит сведений о том, что оно заключено в соответствии с приведённым нормативно-правовым актом.

Учитывая индивидуальные условия кредитного договора, принимая во внимание утверждённый сторонами в дополнительном соглашении график погашения кредита (дату, размер платежа), принимая во внимание, что следующей после 22.02.2020 датой платежа являлось 22.09.2020 (при отсутствии обязанности Евдокимовой С.В. вносить в указанный промежуток времени какие-либо платежи), произведя собственный расчёт задолженности, с учётом размера внесённых с 24.03.2020 Евдокимовой С.В. денежных средств в счёт погашения кредита (24.03.2020 - 14 000 рублей, 25.03.2020 - 22 000 рублей, 30.04.2020 - 58 900 рублей, 22.09.2020 - 62 600 рублей, 24.09.2020 - 47 000 рублей, 22.10.2020 - 50 700 рублей, 30.11.2020 - 21 000 рублей, 01.12.2020 - 50 000 рублей, 09.12.2020 - 16 000 рублей, 13.12.2020 - 12 000 рублей, 25.12.2020 - 6 000 рублей, 28.12.2020 - 34 000 рублей, 11.01.2021 - 10 000 рублей, 19.01.2021 - 47 700 рублей, 05.08.2021 - 40 000 рублей), исходя из правил очерёдности гашения требований кредитора, предусмотренных статьёй 319 ГК РФ, таким образом распределяя поступившие в счёт погашения кредита денежные средства, в первую очередь в счёт гашения начисленных пени по просроченным процентам и основному долгу, затем в счёт гашения просроченных процентов и только потом (при наличии в достаточном размере денежных средств) просроченного основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 20.01.2022 задолженность Евдокимовой С.В. составляет: по просроченному основному долгу - 3 417 520 рублей 42 копейки, просроченным процентам - 411 848 рублей 43 копейки, пеням на просроченные проценты - 10 973 рубля 86 копеек, пеням на просроченный основной долг - 16 018 рублей 95 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного обязательства, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, характер допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, находит данный размер адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия кредитного договора (также как и дополнительного соглашения) не предусматривают оплату заёмщиком процентов по кредиту, дополнительных услуг банка в рассрочку.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, с Евдокимовой С.В. подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3 839 368 рублей 85 копеек (3 417 520,42 рублей (просроченный основной долг) + 411 848,43 рублей (просроченные проценты) + 10 000 рублей (пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам) = 3 839 368,85).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из ставки 14% годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с 21.01.2022 по дату возврата суммы кредита включительно, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в связи с чем его выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части противоречит нормам материального права, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в данной части, указав, что, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно, взыскание данных процентов на остаток суммы долга (составляющий на 07.02.2022 - 3 417 520 рублей 42 копейки) подлежит с учётом погашения суммы долга, в связи с чем 3 абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное Евдокимовой С.В. имущество, суд, проверив соотношение размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, размер неисполненного ответчиком кредитного обязательства (составляющего более 5% от стоимости предмета ипотеки), пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения данного требования.

При отсутствии соглашения между банком и Евдокимовой С.В. относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд определил её исходя из выводов экспертного заключения ИП Вайсерман О.В., согласно которым рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: <...>, составила 2 388 000 рублей; нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - 2 365 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд определил размер начальной продажной цены заложенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 910 400 рублей (80% от 2 388 000 рублей), нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 1 892 000 рублей (80% от 2 365 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером установленной судом начальной продажной цены недвижимого имущества основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда в указанной части являться не могут.

Вместе с тем, поскольку в 5 абзаце резолютивной части решения суд неверно указал начальную цену недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (вместо 1 910 400 рублей суд указал 1 910 000 рублей), судебная коллегия считает необходимым изложить указанный абзац в правильной редакции.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Евдокимовой С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 481 рубля 81 копейки.

Поскольку оснований для взыскания с Евдокимовой С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, абзац 7 резолютивной части решения подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2022 изменить в части размера взысканной задолженности.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Евдокимовой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в сумме 3 839 368 рублей 85 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 33 481 рубль 81 копейка, а всего взыскать 3 872 850 рублей 66 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Евдокимовой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты по кредитному договору от 22.07.2019 № <...>, исходя из ставки 14% годовых на остаток суммы долга, составляющий на 07.02.2022 - 3 417 520 рублей 42 копейки, с учётом её погашения, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно».

Изложить 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

« - <...>, кадастровый номер: <...>, общей площадью 41,1 кв.м, установив начальную цену реализации 1 910 400 рублей».

Абзац 7 резолютивной части решения исключить.

Апелляционную жалобу Евдокимовой С.В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                   О.А. Конева

Судьи                                                                                                 В.Ю. Тараник

                                                                                                           О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.