Решение по делу № 33-6089/2018 от 18.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Александра Анатольевича к военному комиссариату Белгородской области о возложении обязанности по возобновлению выплат назначенной пенсии, взыскании невыплаченной назначенной пенсии

по частной жалобе представителя военного комиссариата Белгородской области Косова И.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

        установила:

        Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2018 г. производство по делу по исковому заявлению Борисова А.А. к военному комиссариату Белгородской области о возложении обязанности по возобновлению выплат назначенной пенсии, взыскании невыплаченной назначенной пенсии прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с военного комиссариата Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 44), о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку представителя Левченко И.В., который поддержал заявление.

В судебном заседании представители ответчика Косов И.В. и                            Можный И.Н. возражали против удовлетворения заявления, считая, что имеет место злоупотребление правом со стороны Борисова А.А., требование которого до обращения в суд не было удовлетворено, поскольку необходимые документы, отсутствие которых препятствовало продолжению выплаты пенсии, он представил уже после обращения с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2018 г. заявление удовлетворено, с военного комиссариата Белгородской области в пользу Борисова А.А. за оказанные юридические услуги в суде представителем адвокатом Левченко И.В. взыскано 10 000 руб.

В частной жалобе представитель военного комиссариата Белгородской области Косов И.В., не соглашаясь с определением суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь положениями процессуального закона, подлежащими применению, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца таких расходов в заявленном размере, считая сумму 10 000 руб. соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Убедительных аргументов о наличии оснований для отмены судебного постановления от автора частной жалобы не поступило.

Установив отказ истца от вышеназванного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов в заявленном размере, указав, что истец не поддержал свои требования после предъявления их военному комиссариату Белгородской области вследствие добровольного удовлетворения ответчиком данных требований.

По мнению автора частной жалобы, прекращение производства по делу было связано не с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а вследствие удовлетворения истцом до вынесения судом определения требования ответчика о представлении необходимых документов для возобновления выплаты пенсии, от чего истец во внесудебном порядке отказывался, желая судебного разбирательства, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло незаконное взыскание судебных расходов с военного комиссариата Белгородской области.

Судебная коллегия не соглашается с такими доводами жалобы.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд указал, что при посещении военного комиссариата Белгородской области ему отказались назвать основания прекращения выплаты пенсии, документов по его требованию никаких не выдали (л. д. 3-5). В возражениях на иск представитель ответчика не оспаривала приведенных обстоятельств (л. д. 16-18). Во время судебного разбирательства истцом указывалось на добровольное удовлетворение его требований ответчиком после обращения в суд, против чего представитель ответчика не возражал (л. д. 29). На добровольное удовлетворение требований о выплате пенсии за спорный период и возобновлении пенсии указано истцом как на причину отказа от иска и в письменном заявлении об отказе от иска (л. д. 30), на основании которого судом принят отказ от иска (л. д. 33). Определение о прекращении производства по делу ответчиком не обжаловалось.

Оснований считать, что истцу были своевременно разъяснены уполномоченным лицом правила выплаты пенсии, согласно которым в случае выплаты пенсии по доверенности, срок действия которой превышает 1 год, выплата производится в течение всего срока действия доверенности при условии ежегодного подтверждения пенсионером факта регистрации его по месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации (подпункт а пункта 15 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством, утвержденных Приказом Минтруда России от                                  17 ноября 2014 г. № 885н, статья 56 Закона Российской Федерации от                              12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей») по материалам дела не усматривается.

Доводы представителя ответчика об отказе истца представить необходимые документы для возобновления выплаты пенсии во внесудебном порядке, о чем ему было своевременно известно, ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах факт того, что прекращение производства по делу имело место в связи с принятием судом отказа от иска по причине добровольного исполнения исковых требований ответчиком после обращения истца с иском в суд, не вызывает сомнения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска, что могло бы повлечь отказ во взыскании понесенных им судебных расходов, ответчик не указал на доказательства явной необоснованности заявленного иска, которые бы были получены до отказа истца от иска (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а судебная коллегия по материалам дела не усматривает доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что поведение                            Борисова А.А. при обращении в суд направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

В связи с изложенным приведение в апелляционной жалобе доводов касательно того, что истец изначально отказался представить ответчику документы, дающие право для восстановления выплаты пенсии во внесудебном порядке, но при этом обратился в суд с иском, в чем ответчик усматривает злоупотребление истцом своими правами, сами по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при принятии обжалуемого определения.

Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Белгородской областной коллегии адвокатов № 3 Левченко И.В. по поручению Борисова А.А. на основании соглашения от 2 апреля 2018 г. осуществлял представление его интересов в суде 15, 29 мая и 21 сентября 2018 г. по настоящему делу за вознаграждение в размере 10 000 руб., оказанные юридические услуги (консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде по гражданскому делу) оплачены истцом размере 10 000 руб. (л. д. 14, 26, 29, 39).

Из судебного акта следует, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер проделанной представителем работы, возражения представителя истца касательно заявления, положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оценке разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не являются. Автором жалобы не учитывается, что судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Вопреки мнению автора жалобы судебная коллегия считает, что оснований для признания размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным и взыскания данных расходов в меньшем размере, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует всем существенным обстоятельствам, влияющим на размер возмещения, судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безосновательны доводы в жалобе со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не доказаны факт несения расходов на оплату представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от                     2 апреля 2018 г. № от Борисова А.А. принято 10 000 руб., основание – консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде по гражданскому делу Борисова А.А. Данный документ не вызывает сомнений в том, что указанные расходы понесены в действительности в связи с оплатой услуг адвоката Белгородской областной коллегии адвокатов № 3                            Левченко И.В., представлявшего интересы истца по настоящему делу. Доказательств, которые бы поставили под сомнение оплату истцом юридических услуг в связи с данным делом, ответчиком не представлялось.

Таким образом, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалованного определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следствие изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Борисова Александра Анатольевича к военному комиссариату Белгородской области о возложении обязанности по возобновлению выплат назначенной пенсии, взыскании невыплаченной назначенной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Белгородской области Косова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи