Решение по делу № 8Г-22496/2023 [88-232/2024 - (88-22644/2023)] от 17.11.2023

№ 88-232/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                12 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1429/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Кравченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кравченко Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Кравченко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 089,51 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что 29 ноября 2018 года между ООО МКК «Смартмани.ру» и Кравченко Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 14 000 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки права требования приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие задолженности по спорному договору займа.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 29 ноября 2018 года между ООО МКК «Смартмани.ру» и Кравченко Д.С. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 14 000 руб. с начислением на сумму займа процентов по ставке 792,050% годовых на срок до 20 декабря 2018 года.

Кредитором обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

05 сентября 2019 года ООО МКК «Смартмани.ру» уступило право требования по вышеуказанному договору займа МКК «Финансовый     знак качества», которая в свою очередь переуступило ООО «Югория» по договору от 30 июня 2020 года.

15 октября 2020 года требования по договору займа, заключенному с Кравченко Д.С., по договору уступки были переданы ООО «СФО Титан».

Разрешая спор, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судом отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Шведко Н.В.