Решение от 25.02.2016 по делу № 22-260/2016 от 28.01.2016

Судья Полунин В.Б. Дело №22-260 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 25 февраля 2016 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвокатов Соколовой Л.Б., Вострова С.Л.

осужденного Ардентова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Ардентова А.В. на приговор Череповецкого городского суда от 14 декабря 2015 года, которым Ардентов А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее несудимый, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Гусев И.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее несудимый, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Ардентова А.В., адвокатов Соколовой Л.Б. и Вострова С.Л. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует изменить, суд

установил:

Ардентов и Гусев признаны виновными в совершении халатности при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ардентова и Гусева на ст.286 ч.1 УК РФ, по которой назначить каждому наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование указывает, что согласно законодательству ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. Установлено, что в должностные обязанности Ардентова и Гусева не входило конвоирование лиц, задержанных в порядке ст.91 УПК РФ, поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий Ардентову и Гусеву следователи, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении М., не выдавали. В нарушение ст.95 ч.2 УПК РФ, приказа и.о.начальника УМВД России по Вологодской области №225 от 3 марта 2015 года «Об обеспечении охраны, содержания и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений органами внутренних дел Вологодской области», без привлечения сотрудников охранно-конвойных подразделений Ардентов и Гусев вывезли задержанного М. за пределы отдела полиции №2 для выполнения оперативно-розыскных мероприятий. Должностным регламентом, иными нормативными актами на Ардентова и Гусева не возложены полномочия по конвоированию задержанных. Следовательно, проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых М. скрылся, явно выходили за пределы, предоставленных подсудимым регламентирующими документами полномочий. Ардентов и Гусев не имели право осуществлять оперативно-розыскные мероприятия с задержанными без сотрудников охранно-конвойных подразделений вне пределов учреждений территориальных органов УМВД России по Вологодской области, а также без поручения следователя. При этом подсудимые позволили пройти М. в <адрес> без их сопровождения, тем самым не приняв надлежащих мер к предотвращению возможного побега М.. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, противоречат квалификации действий Ардентова и Гусева по ст.293 ч.1 УК РФ. Суд признал установленным, что Ардентов и Гусев совершали с задержанным М. самовольные действия, не обладая соответствующими полномочиями, нарушая при этом вышеуказанные нормативные акты. Факт отсутствия должностных полномочий и самовольного совершения Ардентовым и Гусевым названных действий свидетельствует о том, что они явно превысили свои полномочия. Данный факт также указывает на необоснованную переквалификацию судом действий Ардентова и Гусева по ст.293 ч.1 УК РФ, т.к. данная норма предусматривает уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей. Между тем, Ардентов и Гусев при совершении преступления вышли за пределы своих должностных обязанностей, т.е. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий. Исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий предусмотрен ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие, проводившееся Ардентовым и Гусевым, выраженное в выводе задержанного М. за пределы отдела полиции №2 и в доставлении его к <адрес> указанным перечнем не предусмотрено. Суд недостаточно конкретизировал квалификацию преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ. Признавая виновным Ардентова и Гусева по ст.293 ч.1 УК РФ, суду надлежало установить и отразить при квалификации действий подсудимых, кому конкретно был причинен вред в результате совершенного преступления. Формулировки, приведенные судом в приговоре, являются противоречивыми и не содержат определенности по данному вопросу. Приведенная в приговоре квалификация противоречит описанию последствий совершенного преступления, которые суд признал установленными. В результате превышения должностных полномочий Ардентовым и Гусевым вред причинен как интересам граждан, так и охраняемым законом интересам общества и государства, что должно быть учтено при квалификации преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ардентов А.В. просит приговор отменить как незаконный, вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что суд ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к которым следует отнестись критически. Вышеуказанные лица напрямую заинтересованы в том, чтобы оградить себя от ответственности за побег, задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ М. и возложить ее на других лиц, в данном случае на него и Гусева. Утверждает, что ему сотрудники полиции отдела №2 не сообщали о том, что М. был задержан по какому-то другому уголовному делу. Почему следователь ФИО2 не приняла меры к помещению задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ М. в дежурную часть отдела полиции №2 и по вызову конвойной роты для сопровождения последнего ему также неизвестно. Ее действия напрямую нарушают положения приказа и.о.начальника УМВД России по Вологодской области №225 от 3 марта 2015 года «Об обеспечении охраны, содержания и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений органами внутренних дел Вологодской области».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ардентова государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ардентова и Гусева в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, копией приказа, копиями должностных регламентов, выпиской из приказа, копией графика работы личного состава ОУР УМВД России по г.Череповцу на июль 2015 года, копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Череповцу, копией протокола задержания М. от 7 июля 2015 года, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей, протоколом осмотра и просмотра видеозаписей, которые изложены в приговоре и другими документами на которые содержится ссылка в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ардентов утверждает, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует отнестись критически. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для такой оценки показаний указанных свидетелей.

Утверждение Ардентова о том, что ему сотрудники полиции отдела №2 не сообщали о том, что М. был задержан по какому-то другому уголовному делу, судом первой инстанции проверялось и обоснованно отвергнуто, о чем надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для оправдания Ардентова, о чем он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, вопреки которым полагает, что действия обоих осужденных по ст.293 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

По результатам исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд признал установленным, что Ардентов и Гусев не совершали действий, явно выходящих за пределы их полномочий. В обоснование этого суд привел убедительные доводы.

Суд правомерно посчитал, что оба осужденных совершили халатность, надлежаще мотивировав свой вывод о правовой оценке действий Ардентова и Гусева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Ардентову и Гусеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости не является.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░