Решение по делу № 33-28615/2024 от 01.08.2024

Судья Крючков С.И.                                                   дело № 33-28615/2024

                                                                 УИД 50RS0044-01-2024-001091-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

с участием прокурора Богатыревой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бондарук Е.Н. к Марченко И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Марченко И.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Бондарук Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Марченко И.С., просила о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> весте с ней по указанному адресу зарегистрирована её дочь – ответчик Марченко И.С., <данные изъяты> года рождения; дочь более полутора лет не живёт в спорной квартире, её личных вещей и спального места в квартире нет; её дочь ведёт отдельное хозяйство, бремя расходов по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение не несёт, не использует предоставленное жильё по его назначению; по имеющейся информации, она снимает жилье в <данные изъяты>, но точный адрес истцу неизвестен; истец Бондарук Е.Н. проживает в квартире вместе со своим законным супругом, они ведут общее хозяйство, регулярно производят оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры за ответчика на протяжении всего времени её отсутствия; у ответчика имеется в собственности 1/3 доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны истца ответчик никогда не имела; регистрация ответчика носит формальный характер, данный факт нарушает права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей производится с учётом отсутствующего ответчика; она предлагала ответчику в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, но данные просьбы игнорируются.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Марченко И.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на срок 18 месяцев. В обоснование ссылается на то, что её отсутствие носит временный характер; между сторонами имеется конфликт, поскольку она не желает отказываться от права на долю в другой квартире; она является дочерью истца, в связи с чем относится к членам семьи истца; в случае признания её утратившей право пользования квартирой, полагает о наличии оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марченко И.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Бондарук Е.Н. по доверенности в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал ранее представленные возражения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержала решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарук Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Бондарук Е.Н. и ответчик Марченко И.С. с <данные изъяты>.

Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями Марченко И.С., <данные изъяты> г.р. являются Марченко С.И. и Марченко Е.Н.; брак между Марченко С.И. и Марченко Е.Н. прекращен <данные изъяты>.

Ответчик Марченко Е.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стороной истца в подтверждение своих доводов также представлены в материалы дела копии квитанций, справки по операции, сообщений АО «Тинькофф Банк», из которых следует, что совершались операции по перечислению денежных средств ООО «МосОблЕИРЦ» для оплаты коммунальных услуг, по карте, владельцем которой является Бондарук Е.А., кассовых чеков АО «РиалКом-Пущино», договора аренды квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Агентством недвижимости в лице ИП Фролова И.А., действующее от имени Хромцова А.В. и Марченко О.С. на квартиру по адресу: <данные изъяты> заявления начальнику ОП «Пущинский» с просьбой осуществить выезд по месту ее жительства с целью получения сведений о факте проживания Марченко И.С., ответа ОП «Пущинский», из которого следует, что в момент проведения проверки в спорной квартире находилась истец, иных граждан в квартире не было.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от <данные изъяты>: переписка в мессенджере «Telegram» с контактом «Мамочка», датированные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с контактом «Евгений Бондарук», датированную <данные изъяты>, с контактом «Уля Трошина», датированные <данные изъяты>, <данные изъяты>; а также копия сведений о трудовой деятельности ответчика Марченко И.С., из которой следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в УФПС МО оператором связи ОПС Пущино.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения, возражает в проживании ответчика в жилом помещении, при этом у ответчика имеется право на 1/3 долю в общедолевой собственности на другое жилое помещение, ответчик в квартире не проживает, в оплате коммунальных услуг и содержании квартиры участия не принимают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 той же статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Перечисленные нормы жилищного права подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведёт, общего бюджета, предметов быта стороны не имеют, истец возражает против сохранения за ответчиком права пользования квартирой, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика носит временный характер, то они не являются основанием для отмены решения суда, так как собственник в проживании ответчика в жилом помещении возражает.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеется конфликт, поскольку ответчик не желает отказываться от права на долю в другой квартире, то они судебной коллегией отклоняются, так как не являются юридически значимыми.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик является дочерью истца, в связи с чем относится к членам семьи истца, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда также не принимаются, так сам по себе факт родственных отношений между сторонами не является безусловным основанием для возникновения и сохранения у ответчика права пользования жилым помещением в отсутствие согласия собственника жилого помещения, при этом на настоящее время, применительно к положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик к членам семьи собственника жилого помещения не относится, так как не проживает совместно с истцом в принадлежащем истцу жилом помещении.

В части доводов апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на срок 18 месяцев, то законных оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ответчик имеет в собственности долю в праве на иное жилое помещение, доказательств невозможности проживания в котором в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи