Решение от 17.04.2023 по делу № 2-109/2023 (2-4781/2022;) от 04.08.2022

УИН 74RS0001-01-2022-004445-89

Дело №2-109/2023                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Левановой Е.А.,

при секретаре         Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ИА к Кудряшовой ГС об обязании демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

Власова И.А. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Г.С. об обязании демонтировать забор из поликарбоната, расположенного между земельными участками с кадастровым номером: №

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ограждение забора частично расположено на земельном участке №, который смещен в сторону и закреплен на углах садового дома, расположенного на земельном участке №а. Максимальное расстояние, на которое забор выходит на границы земельного участка истца, составляет 0,50 м. Кроме того, указанный забор не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», в связи с чем забор состоящий из поликарбоната подлежит замене на сетку рабицу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ММЛ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КИЮ исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие нарушений прав истца, предоставил письменный отзыв (л.д.66-67, 89-90). В судебном заседании заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, СНТ «Медик», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 6.2. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власовой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> Границы данного земельного участка определены на местности, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.10-11).

Ответчику Кудряшовой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. Границы данного земельного участка также определены на местности, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.177-185).

Данные земельные участки являются смежными. Спора о характерных точках границ земельных участков, внесённых в ЕГРН между сторонами нет.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

Указывая на нарушение своих прав расположением забора, установленным ответчиком, истица предоставила заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 27 мая 2022, согласно которого в ходе камеральных работ была составлена схема геодезических замеров, исходя из которой следует, что фактические границы ограждения (забора) расположенного между земельными участками сторон не соответствуют границам, внесенным в ГКН, забор частично расположен на территории земельного участка №а с кадастровым номером №. Забор, состоящий из сетки - рабицы и полипропиленовых листов смещен в сторону и закреплён на углах садового дома, который расположен на земельном участке №а с кадастровым номером №. Максимальное расстояние, на которое забор отступает от границ участков, внесенных в ГКН составляет 0,5 м. Данный факт говорит о захвате части земельного участка с кадастровым номером № Для устранения данного нарушения требуется перенести забор по следующим координатам, внесенным в ГКН: <данные изъяты> К акту обследования приложена схема и фотоматериалы (л.д.42-48).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик, представитель ответчика, сослались на то, что по результатам проверки Управлением Росреестра по Челябинской области инспектором составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам обмера земельного участка ответчика его площадь установлена в размере 390 кв.м, что не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Кроме того, по итогам проведения контрольно - надзорного мероприятия Управлением Росреестра по Челябинской области, на основании обращения Кудряшовой Г.С., в ноябре 2022 года было установлено, что фактическая граница земельного участка расположена по адресу: г. <данные изъяты> соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д. 63, 70, 91).

По запросу суда в материалы дела поступили материалы проверки соблюдения обязательных территориальных границ земельного законодательства по обращению Кудряшовой Г.С. от 21 ноября 2022 года (л.д.143-160). По результатам проведенного выездного обследования признаков нарушения требований земельного законодательства не выявлено.

С целью разрешения заявленных исковых требований, с учетом доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭО» эксперту ГМС (л.д.139-140, 210-241). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Соответствует ли забор, расположенный между земельными участками <данные изъяты> санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, в том числе требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» с указанием соблюдения инсоляции (затемнения) по отношению к участку №

- соответствует ли забор, расположенный между земельными участками № по адресу: <адрес>, <адрес> сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данных земельных участков.

- в случае установления несоответствия расположения забора сведениям, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данных земельных участков, установить координаты поворотных точек фактического расположения забора с учетом допустимой погрешности.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Часть забора, расположенного между земельными участками № по адресу: в: <адрес> выполненная из поликарбоната, не соответствует рекомендуемым типу и высоте ограждений согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №618/пр, поскольку является сплошной и имеет высоту (2,10 м), превышающую нормируемые значения: 1,2 -1,8 м.

Местоположение забора, расположенного между земельными участками № по адресу: в: <адрес> частично не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН: в частности, часть забора из поликарбоната протяженностью 4,10 м, расположена в пределах границ участка с № Определены координаты характерных точек части забора не соответствующей местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН:

№

№

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его неполноте и противоречивости.

Возражая относительно данного заключения, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы указав на не мотивированность выводов эксперта в части соответствия забора из поликарбоната нормам и правилам, регламентирующим инсоляцию, кроме того указал на то, что экспертом не сделаны выводы относительно характерных точек 7 и 6, указанных в схеме, составленной кадастровым инженером БГВ

Возражая относительно заключения судебного эксперта представитель ответчика указал на то, что выводы эксперта в части нарушения границ земельного участка в т1 и т2 являются необоснованными, поскольку данные точки находятся в пределах допустимой погрешности. Предоставил письменные возражения на заключение эксперта и заключение кадастрового инженера ПАЮ от 01.12.2022.

Оценивая возражения сторон относительно выводов судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Из исследовательской части заключения следует, что от точки 1 до точки 2 величина отклонения в метрах местоположения исследуемого забора из поликарбоната превышает допустимые пределы погрешности, а именно от точки 1, которая имеет значение 0,10м до точки 2 погрешность увеличивается и в точке 2 составляет уже 0,20 м. Таким образом, возражения представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В части возражений представителя истца, указанных в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд находит их необоснованными, поскольку обращаясь с настоящим иском истец в обоснование нарушения своих прав сослалась на необходимость демонтажа забора из поликарбоната и установление забора из сетки рабицы в конкретных точках, а именно: № согласно заключения кадастрового инженера БГВ, о чем также данные пояснения представителем истца в судебном заседании (л.д.134-135). С учетом указанных обстоятельств, на разрешение эксперта судом были поставлены конкретные вопросы, выводы по которым эксперт мотивировал в своем заключении.

Из заключения эксперта следует, что им были определены фактические границы участка № и №а (13-18 лист заключения), проведено сопоставление результатов геодезической съемки со сведениями ЕГРН о границах данных участков, установлена длина и параметры части исследуемого забора из поликарбоната, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН (19-22 лист заключения).

Экспертом установлено, что на смежной границе участков с № установлен забор из сетки рабицы по металлическим опорам. Опоры выполнены из профильных и круглых труб, сетка прикреплена к опорам посредством крюков и проволоки. Со стороны участка с № параллельно данному забору на части границы был установлен забор из сотового поликарбоната по каркасу из стальной профильной трубы. Стойки каркаса приварены к опорам забора из сетки рабицы. Каркас забора из поликарбоната частично расположен вдоль стены дома, расположенного на участке с КН № (см. фото 3). Забор из сетки рабицы на смежной границе участков с № сохранен до каркаса забора из поликарбоната, далее - сетка рабица свернута в рулон (см. фото 3). Соединение элементов каркаса (стойки, лаги) - сварное, поликарбонат прикреплен к каркасу посредством саморезов с шайбой. На торцах листов поликарбоната установлены заглушки. Каркас забора из поликарбоната прикреплен консолями из труб к конструкциям построек, расположенных на участке с КН № Высота части исследуемого забора из поликарбоната составляет 2,10 м.

В части ответа на вопрос о соответствии забора установленным нормам и правилам эксперт мотивировал свои выводы принимая во внимание п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», Правила землепользования и застройки в городе Челябинске, утв. Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 г. №37/13 (в ред. 21.02.2023 г.), Сан ПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №2 от 28.01.2021, п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», также экспертом проведен подробный расчет продолжительности инсоляции территории участка с кадастровым номером №, приведены географические параметры.

Указывая на отсутствие мотивированных выводов эксперта при даче ответа на данный вопрос, представителем истца не конкретизировано в чем несоответствие выводов данного эксперта, какие нормы и правила не были учтены экспертом и как они могут повлиять на сделанные выводы.

По указанным обстоятельствам, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ГМС, как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра забора, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Ссылка ответчика на ответ Управления Росреестра и заключение кадастрового инженера ПАЮ от 01.12.2022, в качестве подтверждения своих доводов, несостоятельна.

Данными документами, безусловно не подтверждается, что возведенный забор между земельными участками истца и ответчика установлен в соответствии с границами земельных участков, внесенных в ГКН.

В заключении кадастрового инженера ПАЮ не следует определенное местоположение установленного спорного забора, не указаны границы земельного участка истца, учтенные в ГКН, следовательно, указанный чертеж также не является доказательством, подтверждающим установление спорного забора в соответствии с границами земельного участка истца.

Само по себе указание Управления Росреестра по Челябинской области, отраженного в ответе на обращение от 21.11.2022 не является безусловным доказательством отсутствия нарушения права истца, в том числе, поскольку указанные обстоятельства опровергаются выводами судебного эксперта, сделанными по результатам натурного осмотра в 2023 году.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика, установившего забор не соответствующий типу и высоте ограждений и характерным точкам границ, внесенным в ГКН (в части т1 и т2), суд находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению, а на ответчика полагает возможным возложить обязанность устранить выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая опрос о сроке выполнения действий, возлагаемых на ответчика, суд полагает необходимым определить его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом характера работ подлежащих выполнению ответчиком, данный срок является разумным и достаточным.

С учетом положения ст. 144 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда от 19 августа 2022 года на дату рассмотрения настоящего ходатайства не имеется.

Ввиду обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств оплаты за производство судебной экспертизы не предоставлено и экспертом не подтверждено, расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб. (ООО «СЭО»), подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,8 ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░