Решение по делу № 2-625/2023 от 01.11.2023

УИД 16RS0010-01-2023-000716-43

Дело №2-625/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.12.2023                                                                                                      пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Руслана Мансуровича к Камилову Фанзилю Райнуровичу о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Яруллин Р.М. обратился в суд с иском к Камилову Ф.Р. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 654 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 217 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заем в размере 380 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается копией расписки, направленной истцу ответчиком через приложение «Whatsapp» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, денежные средства истцу не возвращает. Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Истец и его представитель надлежаще извещены, в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

На предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, на рассмотрение дела не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вышеизложенная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 380 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал долговую расписку (в материалах дела имеется копия).

Из пояснений представителя истца следует, что истец по просьбе ответчика передал ему в долг денежные средства в размере 380 000 руб. Ввиду того, что денежные средства ответчик не вернул, ответчик оформил расписку, копию направил истцу через приложение «Whatsapp», при этом подлинник расписки находится у ответчика.

Судом был направлен запрос ответчику о предоставлении подлинника расписки, однако ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности за то, что последний уклоняется возвратить ему денежные средства, взятые в долг.

В рамках проверки были опрошен Камилов Ф.Р., который пояснил, что действительно, в начале июня 2022 года он взял в долг у истца денежные средства в размере 380 000 руб., устно обещал вернуть долг через неделю. Однако он денежные средства во время не смог вернуть. В связи с этим, он написал расписку о том, что взял у истца в долг денежные средства в размере 380 000 руб., которые обязуется ему вернуть в кратчайшие сроки.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Камилова Ф.Р. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, содержание представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами состоялись заемные правоотношения регулируемые главой 42 ГК РФ в связи с получением ответчиком от истца денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, не получения денежных средств в указанном размере, контррасчет и доказательств возврата суммы займа, а также иных доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлены.

Однако ответчик до указанного срока свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность перед истцом не погасил. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких данных исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 380 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 654 руб. 80 коп.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком своевременно не исполнены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

С учетом разумности и справедливости, руководствуясь сведениями о средней стоимости юридических услуг в Республики Татарстан размещенных в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/, исходя из категории спора, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг (консультация, подготовка искового заявления и пакетов документов для обращения в суд в порядке искового производства, участие представителя в одном судебном заседании, территориальной отдаленности место проживания представителя истца - <адрес>), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7217 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камилова Фанзиля Райнуровича (паспорт серии № №) в пользу Яруллина Руслана Мансуровича (паспорт серии № №):

долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 654 руб. 80 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 217 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.