Решение от 14.12.2022 по делу № 22-7090/2022 от 18.11.2022

Судья Никитина И.В.                  Материал №22-7090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 декабря 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Тишечко М.О.,

при секретаре                 Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора                 Маховой Е.В.,

защитника – адвоката         Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Власовой Г.П. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2022г., которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного КМЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л а:

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> МАА обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска с представлением о замене КМЛ назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2022г. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

По постановлению суда от 07 ноября 2022г. представление удовлетворено, неотбытое КМЛ наказание в виде 244 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Власова Г.П. в защиту осужденного КМЛ ставит вопрос об отмене постановления. По доводам адвоката, постановление суда незаконно, поскольку не установлены местонахождение осужденного КМЛ и причины его уклонения от отбывания обязательных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Киселева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обжалуемое постановление соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, КМЛ осужден по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2022г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ на КМЛ возложена обязанность - пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркомании.

Приговор принят к исполнению 11 августа 2022г. В тот же день КМЛ разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе ответственность за их невыполнение и возможность замены наказания более строгим видом наказания, а также выдано направление на работу в ГБУЗ НСО «ГКП №14», в соответствии с которым КМЛ обязан явиться на работу не позднее 15 августа 2022г. (л.д.50-53,54-55).

Согласно справке о ежедневном контроле за явкой осужденного, КМЛ 12 августа 2022г. явился в ГБУЗ НСО «ГКП №14» для трудоустройства, был принят на работу уборщиком территории, приступил к отбыванию наказания с 12 августа 2022г. (л.д.56).

Из справки заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> МАА следует, что осужденный КМЛ отработал 12,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,29,30,31 августа 2022г. по 4 часа ежедневно (л.д.60-63). После чего с 01 сентября 2022г. на работу не явился (л.д.63).

При этом установить местонахождение осужденного не представилось возможным. По последним известным адресам КМЛ не находится, на телефонные звонки не отвечает, на смс-сообщения о необходимости незамедлительно связаться с инспектором не реагирует. Согласно пояснениям родителей КМЛ, его знакомых и соседей, сведениями о местонахождении КМЛ они не располагают (л.д.64-67).

В связи с чем, 12 сентября 2022г. в отношении КМЛ начаты первоначальные розыскные мероприятия, 27 октября 2022г. он объявлен в розыск, в ходе которого до настоящего времени установить местонахождение осужденного КМЛ не представилось возможным (л.д.69,75).

Принимая во внимание, что КМЛ более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что КМЛ злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Определяя вид наказания, учитывая данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, и пришел к правильному выводу о замене КМЛ обязательных работ лишением свободы.

Срок наказания, который подлежит к отбытию КМЛ, определен судом с учетом требований ч.3 ст.49 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, при рассмотрении представления судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении представления, судом проверены и учтены при принятии решения. Вопреки доводам жалобы адвоката, местонахождение осужденного, находящегося на момент рассмотрения представления в розыске, судом первой инстанции проверено по последнему известному месту жительства, при этом уважительных причин уклонения осужденного от отбывания обязательных работ не установлено.

Несогласие стороны защиты с принятым решением основанием к его отмене не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Власовой Г.П. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -    (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░        

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░