Решение по делу № 1-19/2023 (1-315/2022;) от 01.08.2022

68RS0 -19

Копия:

1-19/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                   28 марта 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Польщикова А.В.,

защитника - адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Польщикова Андрея Викторовича, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

Польщиков А.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с по , Польщиков А.В., являясь индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта автотранспорта, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его присвоения, завладел имуществом, принадлежащим ПАИ на общую сумму 422 001 рубль 50 копеек, в крупном размере.

, в дневное время, Польщиков А.В., имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ПАИ находясь по адресу: завладел автомобилем «МАЗ 53366» государственный регистрационный знак регион стоимостью 327 238 рублей, принадлежащим потерпевшему, который был передан ему для проведения ремонтных работ, с находящимся внутри имуществом: авторацией «TurboSkyCD-2» стоимостью 5 017 рублей 50 копеек, дисковой автомагнитолой «Pioneer» стоимостью 3 000 рублей, домкратом 20 тонным гидравлическим стоимостью 1 000 рублей, двумя аккумуляторами СТ-90 стоимостью 8 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 16 000 рублей, отопителем автономным салона «Планар 3 Квт» стоимостью 10 000 рублей, видеорегистратором «Sony» стоимостью 1 000 рублей, автомобильным набором из 24 ключей в пластиковом кейсе стоимостью 8 000 рублей, 2 монтировками стоимостью 100 рублей каждая, а всего на общую сумму 200 рублей. С целью скрыть свои преступные намерения и для реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, Польщиков А.В. пояснил потерпевшему, что необходимо оплатить ремонтные работы на сумму 32 000 рублей, а так же предоставить запчасти для автомобиля «МАЗ 53366» государственный регистрационный знак регион. ПАИ заблуждаясь относительно истинных намерений Польщикова А.В., с расчетного счета открытого на имя ПАН. в ПАО Сбербанк осуществил три перевода денежных средств на расчетный счет , открытый на имя ДГВ в ПАО Сбербанк: в 15 часов 33 минуты 10 000 рублей, в 16 часов 50 минут 10 000 рублей, в 18 часов 39 минут 12 000 рублей, которыми Польщиков А.В. завладел, присвоив их, не выполнив обязательства по ремонту автомобиля.

         Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение имуществом, , в точно неустановленное следствием время, 4, находясь по адресу: получил от ПАИ автомобильные запчасти, а именно элемент фильтрующий Маз ТОМ стоимостью 216 рублей, кольца поршневые ЯМЗ-236 Р1 в количестве 8 штук стоимостью 734 рубля за штуку, а всего на общую сумму 5 872 рубля, вкладыши ЯМЗ-238 шатун Р1 стоимостью 2 985 рублей, вкладыши ЯМЗ-238 корень стоимостью 2 528 рублей, комплект прокладок ЯМЗ-238 стоимостью 1 665 рублей, кольцо ЯМЗ гильзы фторопластовое в количестве 8 штук стоимостью за штука 33 рубля, а всего на общую сумму 264 рубля, РК МАЗ уплотнительное кольцо под гильзу в количестве 8 штук стоимостью за штуку 120 рублей, а всего на общую сумму 960 рублей, колпачки МАЗ маслоотражательные «Зеленый» 236-1007262 в количестве 16 штук стоимостью за штуку 12 рублей, а всего на общую сумму 192 рубля, герметик прокладка 180 гр. стоимостью 126 рублей, масло дизельное GazpromneftDieselExtra 15W40 30 литров стоимостью 3 420 рублей, тара ПЭТ объемом 5 литров в количестве 6 штук стоимостью 228 рублей, а всего на общую сумму 18 456 рублей, которыми Польщиков А.В. завладел, присвоив их, не выполнив обязательства по ремонту автомобиля.

Таким образом, Польщиков А.В. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению полученным от ПАИ имуществом и денежными средствами на общую сумму 422 001 рубль 50 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, в период времени с августа 2020 года по декабрь 2021 года, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта автотранспорта, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его присвоения, завладел имуществом, принадлежащим ХГК на общую сумму 1 246 000 рублей, в особо крупном размере.

          В середине августа 2020 года, в дневное время, Польщиков А.В., имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ХКГ., находясь по адресу: А, завладел автогрейдером ДЗ-122Б-7 государственный регистрационный знак 0982 ТР68 стоимостью 1 051 000 рублей, принадлежащим потерпевшему, который был передан ему для проведения ремонтных работ. С целью скрыть свои преступные намерения и для реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, 4 пояснил потерпевшему, что необходимо оплатить ремонтные работы на сумму 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей передать ему для приобретения сцепления на автогрейдер ДЗ-122Б-7 государственный регистрационный знак 0982 ТР68. Потерпевший №2, заблуждаясь относительно истинности намерений Польщикова А.В., в тот же день, находясь по адресу: передал последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми Польщиков А.В. завладел, присвоив их, не выполнив обязательства по ремонту автогрейдера.

         Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение имуществом, в период с середины августа до начала сентября 2020 года, в точно неустановленное следствием время, Польщиков А.В., находясь по адресу: получил от ХКГ в счет оплаты ремонтных работ 315 тонн асфальтового среза, стоимостью 96 000 рублей, и 60 тонн щебня фракции 20-40, стоимостью 54 000 рублей, а всего на общую сумму 150 000 рублей, которыми завладел, присвоив их, не выполнив обязательства по ремонту автогрейдера.

Таким образом, Польщиков А.В. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению полученным от ХКГ имуществом и денежными средствами на общую сумму 1 231 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Польщиков А.В. вину в совершении преступления в отношении имущества ПАИ признал частично, пояснив, что зимой 2020 года к нему обратился потерпевший по поводу ремонта автомобиля «МАЗ 53366», поскольку он занимался ремонтом автомобилей. После осмотра автомобиля была выявлена причина неисправности, а именно, что антифриз попал в масло и требовался ремонт двигателя. ПАИ оставил указанный автомобиль ему, а сам уехал, через несколько дней перевел деньги на приобретение запчастей для ремонта. При этом ПАИ переводил деньги на карту его знакомой, поскольку у него карты не было. На эти деньги он покупал запасные части и масло, все необходимое для ремонта. Поскольку ремонт указанного автомобиля затянулся, то ПАИ был раздосадован этим и в один из дней приехал посмотреть и забрал из него свои вещи. Затем сказал, что нужно продать машину, либо если он найдет такого человека, то сделать это самому. Он решил сдать автомобиль в чермет, что и сделал, сдав ее за 87 000 рублей на металлолом, двигатель и коробку за 25 000 рублей, кузов за 15 000 рублей. Вину признаёт в том, что не отдал потерпевшему вырученные денежные средства, никакие личные вещи, а именно: рацию, автомагнитолу, домкрат с 2-мя аккумуляторами, автономные отопитель салона, видеорегистратор, автомобильный набор, монтировки из автомобиля ПАИ он не брал.

По преступлению в отношении имущества ХКГ вину признал в полном объёме, пояснив, что потерпевший обратился к нему как к мастеру, занимающемуся авторемонтом, с целью ремонта грейдера. Изначально фронт работ был непонятен, поэтому озвучить стоимость ремонта не представлялось возможным. В дальнейшем стало понятно, что ремонт стоит дорого около 300 000 рублей без учета запчастей. ХКГ. пояснил, что такими средствами не располагает и предложил сократить объем работ. Для этого ХКГ. перевел ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также у них был взаимозачет, тот поставил ему старый асфальт, чтобы сделать стоянку для машин, где он работал. В дальнейшем у него возникли проблемы, сначала заболела мама, которой требовалось повышенное внимание, затем продали базу, в которой он выполнял ремонтные работы. В результате его отсутствия на работе некоторые части грейдера были расхищены, а потом он сдал грейдер на металлолом, поскольку запчасти к нему стоили дороже. С суммой ущерба он согласен в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Польщикова А.В., данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, в период с по он похитил 32 000 рублей, автомобиль «МАЗ 53366» с г.р.з. и запчасти к нему, а также имущество из автомобиля - дисковую автомагнитолу «Пионер», домкрат 20-тонный гидравлический, авторацию «Турбо Скай СД-20», 2 аккумулятора СТ-20 отечественного производства, отопитель автономный салона «Планар 3 кВт», видеорегистратор «Сони», автомобильный набор из 24 ключей в пластиковом кейсе, 2 монтировки, принадлежащие ПАИ присвоив их. Кроме того, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года похитил 30 000 рублей, щебень и асфальтовый срез стоимостью 150 000 рублей, а также автогрейдер ДЗ-122 Б-7 г.р.з. 0982, принадлежащие ХКГ присвоив их (т.2,л.д.5-6).

В ходе проведения в период предварительного следствия очных ставок с потерпевшим ХКГ подозреваемый Польщиков А.В., давал аналогичные показания, не отрицая факта хищения имущества потерпевшего при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах (т.1, л.д.170-172, 173-175).

Оглашенные показания подсудимый Польщиков А.В. поддержал, кроме показаний по преступлению в отношении потерпевшего ПАИ., пояснив, что признает вину в том, что не вернул потерпевшему денежные средства, полученные им от сдачи имущества в утилизацию.

Показания Польщикова А.В. в качестве обвиняемого, в которых он вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, суд находит достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в представленных доказательствах по делу.

Оценивая показания Польщикова А.В. по преступлению в отношении потерпевшего ПАИ., суд находит более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части описания обстоятельств совершения преступления и перечисления похищенного имущества. Данные показания получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, вывод о его виновности делается судом из совокупности всех доказательств, а, следовательно, обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, не установлено.

        Допрос Польщикова А.В. в качестве обвиняемого был проведен с участием защитника, перед его началом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при последующем отказе от них. Протокол допроса им подписан, лично прочитан, каких - либо замечаний от него и его защитника не поступило.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания подсудимым давались против его воли и в связи с оказанием на него давления.

         Частичное отрицание подсудимым в настоящее время достоверности показаний, данных им в качестве обвиняемого, являются его стремлением опорочить данные доказательства с целью смягчить уголовную ответственность.

Показания подсудимого соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство по делу.

Вместе с этим вина Польщикова А.В. в совершении каждого из инкриминируемых деяний нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия.

По факту хищения имущества, принадлежащего ПАИ вина Польщикова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПАИ, данными в судебном заседании , согласно которым, в 2020 году его автомобиль Маз 5336, 1998 года выпуска, сломался в . В интернете он нашел Польщикова А.В. как мастера по ремонту грузовой и спецтехники. Созвонившись с ним, тот сказал адрес, куда он и поехал, загнал машину в бокс, после этого пробыл там еще двое суток, переночевал и уехал домой. По приезде домой он перевёл Польщикову А.В. денежную сумму на ремонт автомашины и начал ждать. Ремонт подсудимый не осуществлял, хотя он несколько раз приезжал к нему. За всё время Польщиков А.В. ничего не сделал по ремонту машины, хотя запчасти он привозил ему. Когда он приезжал с женой в , то в очередной раз, Польщиков А.В. начал разбирать автомобиль, снимать детали, которые не причастны к ремонту, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали и всё зафиксировали. Он написал заявление о краже деталей и имущества, которое находилось в машине, а потом уехал. Через неделю он вновь приехал, но машины вообще не оказалось в гараже, о чем он сообщил в полицию и написал опять заявление. В результате совершенного в отношении него преступления, он лишился автомобиля и заработка. Также по требованию Польщикова А.В. он закупал запчасти для ремонта и переводил денежные средства на ремонт. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении он согласен полностью. В сентябре 2022 года Польщиков А.В. частично возместил ему причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Польщиковым А.В. в период предварительного следствия потерпевший ПАИ. давал аналогичные показания (т.1, л.д.236-239).

Показаниями свидетеля ПАН оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля ДГВ данными в судебном заседании и показаниями, данными в период предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.47-50), согласно которым, она занимается грузоперевозками. В указанный период времени ставила свой автомобили на стоянку, расположенную на территории по адресу: , где также арендовал помещение и стоянку Польщиков А.В., который занимался ремонтом автомобилей. вечером к Польщикову А.В. приехал неизвестный мужчина, который пояснил, что приехал из , на трассе у него сломался двигатель автомобиля МАЗ, который нужно отремонтировать. Польщиков А.В. пообещал отремонтировать указанный автомобиль. Поскольку мужчине негде было жить, он несколько дней жил в машине. О чем между собой договорились Польщиков А.В. и ПАИ ей не известно. У Польщикова А.А. не было банковской карты, а поэтому они договорились, что ПАИ. переведет деньги на ремонт машины ей на карту. Потом ПАИ уехал. Через несколько дней, ей на карту поступил денежный перевод в сумме 10 000 рублей, как она поняла, от жены ПАИ перевод в сумме 10 000 рублей, в сумме 12 000 рублей. Указанные денежные средства она сняла с карты и передала их Польщикову А.В. Всё это время машина ПАИ находилась на стоянке, и работники её ремонтировали. Примерно через 2 месяца она на указанной стоянке увидела ПАИ который забирал из своего автомобиля какие-то вещи. Потом тот ей звонил и попросил передать Польщикову А.В., чтобы последний ему перезвонил. В дальнейшем ей стало известно, что Польщиков А.В. сдал автомобиль в пункт приёма металла.

Показаниями свидетеля КАВ данными в судебном заседании и показаниями, данными в период предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.104-105), из которых следует, что в указанный период времени он арендовал у Польщикова А.А. место на стоянке в районе автосервиса «Бис» по адресу: к нему обратился Польщиков А.В. и попросил снять с автомобиля МАЗ пластиковые детали, поскольку тот собирался сдать автомобиль на металл. В тот момент, когда он занимался разукомплектованием автомобиля МАЗ к нему подошли сотрудники полиции. Затем он увидел, как Польщиков А.В. разговаривает с сотрудниками полиции и каким-то мужчиной. Как он понял, этому мужчине принадлежит автомобиль, с которого он по просьбе подсудимого снимал запасные части. Указанный автомобиль был не на ходу, без двигателя. В дальнейшем ему стало известно, что Польщиков А.В. сдал автомобиль в пункт приёма металла.

Показаниями свидетеля СВМ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году он работал приемщиком металла у ИП СТВ. В дневное время на приемку приехал Польщиков А.В., который привез разрезанный на 3 части автомобиль МАЗ «53336» г.р.з. Н232НТ 37 регион, пояснив, что сдают автомобиль для возвращения долга владельцу автомобиля. Вес автомобиля составил 6 440 кг, в качестве оплаты он передал подсудимому 87 000 рублей (т.1, л.д.99-102).

Заявлением ПАИ. от , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Польщикова А.В., который получил от него автомобиль МАЗ 53336 г.р.з. Н232НТ 37 регион, а позже денежные средства в сумме 32 000 рублей и детали на сумму 18 456 рублей с условием производства ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени своих обязательств не выполнил (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, в ходе которому осмотрен автомобиль МАЗ с гр.з. Н232НТ 37 регион, расположенный по адресу: В ходе осмотра ничего изъято не было, автомобиль стоит на прилегающей территории в собранном виде (т.1, л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, в ходе которого установлено, что по адресу: находятся ремонтные боксы, во втором боксе находится двигатель от автомобиля МАЗ г/н , запасные части и масло в бутылках, КПП от МАЗ (т.1,л.д.9-11).

Заявлением ПАИ от , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Польщикова А.В., который в феврале 2020 г. завладел его денежными средствами на ремонт автомобиля 53336 г.р.з. регион, ремонт не произвел. Также в период с мая по настоящее временя похитил принадлежащие ему имущество, которое находилось в автомобиле МАЗ, находившегося по адресу: а именно дисковую автомагнитолу «Пионер», домкрат 20 тонный гидравлический, авторацию «Турбо Скай СД-2», 2 аккумулятора СТ-90 отечественного производства, отопитель автономный салона «Планар 3 Квт», видеорегистратор «Сони», автомобильный набор и 24 ключей в пластиковом кейсе, 2 монтировки (т.1, л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобильный бокс и участок местности расположенный по адресу: На момент осмотра автомобиль МАЗ г/н в кузове серого цвета находятся в открытом положении, в разобранном состоянии, отсутствуют следующие детали: два передних колес, двигатель; коробка переключения передач под автомобилем; тент; две передние фары; две противотуманные фары; дворники; два зеркала; две АКБ в металлическом ящике; в кабине в разобранном состоянии находится панель приборов; отсутствует обивка у дверей, магнитола, рация; автономный отопитель в кабине. В открытом помещении находится металлический ящик, расположенный под кузовом. В ходе проведения осмотров ничего изъято не было (т.1, 20-22).

Заявлением ПАИ от , согласно которому он просит провести проверку по факту исчезновения автомобиля МАЗ 53336 г.р.з. Н232НТ 37 регион, который находился по адресу: . В хищении подозревает Польщикова А.В. (т.1, л.д. 35).

Заключением эксперта от согласно которому стоимость автомобиля МАЗ 533366 1998 года (с неисправным двигателем) с учетом износа на момент хищения составляет 327 238 рублей; стоимость авторации «TurboSkyCD-2» 2019 года выпуска с учетом износа на момент хищения, составляет 5 017,50 рублей (т.1, л.д.108-119).

Протоколами выемки от и осмотра предметов от с фототаблицами, согласно которым изъяты у потерпевшего ПАИ копии документов на автомобиль «МАЗ52266» г.р.з. Н232НТ 37 регион, осмотрены, сфотографированы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- копия ПТС № на автомобиль МАЗ 53366 1998 года выпуска г.р.з. регион, собственником указан ПАИ;

- копия свидетельства о регистрации (СТС) на автомобиль МАЗ «53366» 1998 г.в., р.г.з. регион, собственником указан ПАИ;

- копия справки о снятии с учета (утилизации) автомобиля МАЗ «53366» 1998 г.в., р.г.з. регион, собственников указан ПАИ;

- товарный чек от ИП СИА указана сумма 216 рублей, имеется отметка «оплачено»;

- кассовый чек от ИП СЮА. кассовый чек на 216 рублей;

- товарный чек от ИП АНВ.. В графе «Итого» указана сумма на 3 648 рублей, отметка «оплачено». На обратной стороне товарного чека имеется рукописная расписка, выполненная от имени Польщикова А.В., согласно которой он обязуется выполнить ремонт автомобиль МАЗ «53366» 1998 г.в., р.г.з. регион в срок до , подпись, дата ;

- товарный чек от ИП СИА. на сумму 14 592 рубля, отметка «оплачено»;

- кассовый чек от ИП СЮА на сумму 14 592 рубля (т,1 л.д.225-227, 228-230, 240-246, 247-250).

Протоколами осмотра предметов от и 27.06.20200 с фототаблицами, согласно которым осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по банковской карте ДГВ согласно которой со счета (ПАН) переведены на счет (ДГВ) денежные средства: в 15 часов 33 минуты в сумме 10 000 рублей; в 16 часов 50 минут 10 000 рублей; в 18 часов 39 минут 12 000 рублей. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.85-87, 122-124).

По факту хищения имущества, принадлежащего ХКГ, вина Польщикова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ХКГ данными в судебном заседании , согласно которым он занимается ремонтом дорог и улиц. По работе он познакомился с человеком, у которого впоследствии купил грейдер в хорошем состоянии. Поскольку грейдеру требовался ремонт, он обратился к Польщикову А.В., у которого ранее ремонтировал технику. Он отдал последнему 30 000 рублей на ремонт, но тот пояснил, что нужно еще примерно 120 000 рублей. У них была договоренность, что в счет оплаты он поставит ему щебеночно - фрезерованный асфальтобетон на указанную сумму, что и сделал, поставив ему асфальтобетон на указанную сумму. Впоследствии ремонт затянулся, прошло более 7 месяцев. Однажды он приехал к нему со своими работниками, Польщиков А.В. говорил им, что нужно сделать и какие запчасти приобрести. Они взяли и отвезли детали к знакомому токарю, заплатили за это деньги. Спустя некоторое время он снова стал звонить Польщикову А.В. и требовать отчета по ремонту техники, но тот пояснил, что отправил грейдер на ремонт в другой регион, через 15 дней всё будет готово. Однако впоследствии грейдер так ему никто не вернул, он узнал, что Польщиков А.В. сдал его в пункт приёма металла. Указанные события имели место в период с августа 2020 года по декабрь 2021года. Документы на грейдер все время находились в бардачке. На момент приобретения автогрейдера, он находился в рабочем состоянии, мог использоваться по назначению, но на учет в Гостехнадзор по не был поставлен, так как имел неисправности. В частности, были неисправны сцепление, требовался частичный ремонт тормозной системы, замена переднего стекла и левой фары. Стоимость при заключении договора купли-продажи автогрейдера была определена по согласованию с продавцом 800 000 рублей. Причиненный ущерб является для него крупным.

Показаниями свидетеля ХАГ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ХКГ (т.1, л.д. 152-153).

Показаниями свидетеля СМА оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году в Котовске он приобрел автогрейдер ДЗ-122Б-7 2004 г.в. с г.р.з. за 200 000 рублей. Поскольку автогрейдер был в нерабочем состоянии, в 2020 году он его отремонтировал, за исключением сцепления. Однако автогрейдер мог выполнять технические работы. он продал указанный автогрейдер по договору купли-продажи за 800 000 рублей ХКГ, который увёз его в . Автогрейдер на учете в «Технадзоре» не стоял, так как был до конца не отремонтирован (т.1, л.д.176-177).

Заявлением ХКГ. от , согласно которому он просит провести проверку по факту невозвращения в его адрес автогрейдера, который в 2020 году передал для ремонта Польщикову А.В. по (т.1, л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бокс, расположенный по адресу: В ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д.140-141).

Протоколами выемки от и осмотра предметов от с фототаблицами, согласно которым изъяты у потерпевшего ХКГ., осмотрены, сфотографированы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие документы:

- копия договора купли-продажи автомобиля ДЗ-122-Б 2004 г.в., р.г.з. регион, заключенного между СМА и ХКГ стоимостью 800 000 рублей;

- справка ООО ТД «Тамбов-Цемент» от , согласно которой ХКГ продано 215 тонн асфальтового среза стоимостью 96 000 рублей и 60 тонн щебня фракция 20-40 стоимостью 54 000 рублей (т.1, л.д. 158-161, 240-247).

Заключением эксперта от , согласно которому стоимость автогрейдера ДЗ-122 Б-7 2004 г.в. (с неисправным сцеплением), с учетом износа на момент хищения составляет 1 066 000 рублей (т.1, л.д.181-190).

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость автогрейдера ДЗ-122Б-7 2004 года, с учетом износа на момент хищения и пояснений сторон в суде, отраженных в протоколе судебного заседания от составляет 1 051 000 рублей (т.2, л.д.118-134).

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки Польщикова А.В. с повинной от (т.1, л.д.163) по факту хищения имущества, принадлежащего ХКГ так как при его получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение указанного документа не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевших и свидетелей, данных, как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Показания потерпевшего ПАИ. суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, находит их последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющими противоречий, полученными с соблюдением требований закона, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ПАИ при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Показания потерпевшего подробны, в части отражения юридически значимых фактов, в достаточной степени последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы подсудимого в части недостоверности показаний потерпевшего ПАИ сводятся к попыткам опорочить данное доказательство по делу и поставить под сомнение его виновность в совершении преступления. Показания потерпевшего, как лица, непосредственно пострадавшего от преступных действий виновного, касаются обстоятельств дела и подтверждают обвинение.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (п. 24).

Как установлено в суде, подсудимый Польщиков А.В., являясь индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта автотранспорта, получил во временное пользование имущество ПАИ. - автомобиль марки «МАЗ 53366», с находящимся внутри имуществом для проведения ремонта двигателя. После получения указанного имущества в пользование, у Польщикова А.В. возник преступный умысел на завладения имуществом, а также денежных средств и запасных частей, которые были переданы ему для производства ремонта. Реализуя свой единый преступный умысел, Польщиков А.В. неправомерно завладел имуществом ПАИ не выполнив обязательства по ремонту автомобиля, присвоил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере.

При аналогичных условиях подсудимый Польщиков А.В. совершил противоправные действия в отношении имущества потерпевшего ХКГ. В частности, договорился о проведении ремонтных работ автогрейдера, принадлежащего потерпевшему, получил его во временное пользование для проведения ремонтных работ. После получения имущества во временное пользование, у Польщикова А.В. возник преступный умысел на завладения чужого имущества, в том числе денежных средств и строительного материала (асфальтовый срез и щебень фракции), переданных ему в счет ремонтных работ. Реализуя свой единый преступный умысел, Польщиков А.В. неправомерно завладел имуществом ХКГ не выполнив обязательства по ремонту автогрейдера, присвоил имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, в особо крупном размере.

Таким образом, преступный умысел на хищение чужого имущества возник у Польщикова А.В. после передачи ему имущества во временное пользование, следовательно, в его действиях содержится присвоение имущества, которое было вверено ему потерпевшими по устной договоренности.

Об указанном факте свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, а также показания самого подсудимого.

При этом формулировка обвинения не предполагает двоякого толкования, имеет в соответствии со ст.73 УПК РФ все необходимые атрибуты составов преступлений присвоения, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Заявления подсудимого о том, что присвоение имущества из автомашины марки МАЗ, принадлежащего ПАИ. и перечисленного в обвинение, он не совершал, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, которые судом признаны достоверными, логичными и последовательными, оснований для оговора подсудимого со стороны ПАИ судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В первоначальном заявлении ПАИ от (т.1, л.д.3) информация о хищении имущества из автомобиля не содержится, так как автомобиль и все имущество, находящееся в нем, он оставил на хранение подсудимому, когда уехал из к себе домой. Имеется упоминания об автомашине МАЗ, денежных средств, в сумме 32 000 рублей и деталей на сумму 18 456 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются его показаниями и протоколом осмотра места происшествия от (т.1, л.д.5-6), согласно которому, спорный автомобиль находится на территории по адресу: А в собранном виде, никакого имущество из автомашины не пропало. При этом ремонтные работы автомобиля Польщиковым А.В. еще не проводились, хотя последний собственноручно написал расписку потерпевшему о том, что ремонт выполнит до (т.1, л.д.250).

в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу УУП ОП УМВД России по САГ было установлено, что автомобиль МАЗ находится в разобранном виде, рядом с ним на полке в боксе находятся новые запасные части и масло в бутылках (т.1, л.д.9-12).

В заявлении от по факту противоправных действий потерпевший ПАИ кроме ранее изложенных фактов, указал, что из принадлежащей ему автомашины уже пропало имущество, которое находилось в ней и использовалось при эксплуатации машины по прямому назначению (т.1, л.д.17). Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от , в ходе проведения которого по известному адресу обнаружен автомобиль МАЗ в разобранном состоянии, в нем отсутствуют многие запасные части, в том числе те, которые указаны в обвинении (т.1,л.д.21).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество авторация, автомагнитола, домкрат, два аккумулятора, автономный отопитель салона, видеорегистратор, набором из ключей и 2 монтировками, находилось в автомашине МАЗ, когда потерпевший ПАИ оставил подсудимому принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонтных работ. После чего ПАИ несколько раз приезжал к подсудимому для выяснения вопроса, почему не выполняются ремонтные работы, вызывал сотрудников полиции, так как видел, что действия подсудимого начинают носить затяжной характер по неисполнению обязательства и перерастают в противоправный характер. В свой приезд он увидел, что автомашина разобрана и в ней отсутствует имущество, которое использовалось при эксплуатации МАЗ и находилось в нем.

Перечисленные факты указывают на то, что подсудимый, получив данное имущество вместе с автомашиной во временное пользование, незаконно его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. В своих показаниях в период предварительного следствия подсудимый Польщиков А.В. не отрицал факта присвоения спорного имущества и не возвращение его потерпевшему.

Показания свидетеля ДГВ о том, что она видела, как в один из дней приезжал потерпевший ПАИ. и что-то забирал из своей автомашины, не опровергают утверждение потерпевшего в части хищения его имущества. Поскольку она конкретно не видела, какое имущество, он забирал из автомашины и в каком количестве, ей ничего не известно о договоренностях между ПАИИ. и подсудимым, при встрече он высказывал претензии в адрес Польщикова А.В., звонил ей по мобильному телефону и искал подсудимого.      

Доводы подсудимого о том, что у него имелась договоренность с потерпевшим ПАИ о продаже автомашины марки МАЗ 353336 за 150 000 рублей, суд во внимание не принимает, так как это ничем объективно не подтверждается. Потерпевший указанное заявление в судебном заседании не подтвердил, стоимость данной автомашины составляет 327 238 рублей (с учетом неисправного двигателя), а все действия подсудимого, после получения автомашины во временное пользование, и длительное время неисполнения обязательств по выполнению ремонтных работ, говорят о желании подсудимого присвоить данное имущество и обратить в свою пользу.

У суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого Польщикова А.В. по факту присвоения автомобильных запчастей, принадлежащих ПАИ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку запасные части были приобретены и находились в пользовании у подсудимого для выполнения ремонта двигателя автомашины. После поступления запасных частей во временное пользование, подсудимый их присвоил совместно с иным имуществом ПАИ и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Поэтому доводы стороны защиты в данной части судом во внимание не принимаются.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Действия Польщикова А.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению, совершенном в отношении имущества ПАИ по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

- по преступлению, совершенном в отношении имущества ХКГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» и в «особо крупном размере», нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку следствием и судом достоверно установлено, сумма причинённого ущерба потерпевшим отвечает требованиям определения крупного и особо крупного ущерба, закреплённым в уголовном кодексе, сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия были выражены в стремлении противоправно, безвозмездно завладеть вверенным имуществом и обратить его в свою пользу с целью незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления.

Между действиями Польщикова А.В. и наступившими последствиями для потерпевших в виде причинения материального ущерба, установлена причинная связь. Он обратил имущество потерпевших в свою пользу, получив возможность его использовать, и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Польщиков А.В. не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит, проживает с сестрой, которая страдает рассеянным склерозом, и находится у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, по преступлению в отношении потерпевшего ХКГ. полное признание вины, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку с первоначальных объяснений вину в совершении преступления признал в полном объеме (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению в отношении потерпевшего ПАИ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и частичное признание вины, проживание с сестрой, страдающей тяжелым заболеванием, а также наличие престарелой бабушки и девушки, которая в настоящее время беременна (со слов подсудимого), состояние его здоровья.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях Польщикова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Польщиковым А.В. временные материальные затруднения, связанные с семейными обстоятельствами, ничем объективно не подтверждено. Подсудимый не захотел зарабатывать денежные средства законным путем, избрал иной путь, который привел к совершению преступлений путем присвоения чужого имущества, с причинением крупного и особого ущерба потерпевшим.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд полагает невозможным назначения иного альтернативного вида наказания, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижений уголовного наказания.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ХКГ), и отсутствие отягчающих, влечёт за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, положения закона, считает, что исправление Польщикова А.В., достижение целей наказания, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания. При этом суд считает, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения Польщикову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматриваются основания для изменения категории совершенных преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Польщикову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении Польщикова А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В судебном заседании потерпевшие ПАИ. и ХКГ заявили гражданские иски о взыскании с Польщикова А.В. в счет возмещения материального ущерба соответственно 402 001 рубль 50 рублей (с учетом выплаченных ранее 20 000 рублей) и 980 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Польщиков А.В. исковые требования признал в полном объеме.

По итогам судебного разбирательства суд находит требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшими по данному уголовному делу является ПАИ. и ХКГ от которых поступили ходатайства о получении информации в отношении подсудимого. Препятствий для удовлетворения данных ходатайств суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Польщикова Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший ПАИ.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев:

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (потерпевший ХКГ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Польщикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Польщикову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Польщикову А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .

Засчитать Польщикову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскать с Польщикова Андрея Викторовича в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба - ПАИ сумму 402 001 (четыреста две тысячи один) рубль 50 копеек; ХКГ сумму 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии СТС на а/м «МАЗ 53366» г.р.з. Н232НТ 37, справки об утилизации автомобиля «МАЗ 53366», товарные чек от , кассовые чеки от ответ ПАО Сбербанк, компьютерный диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Уведомлять потерпевших ПАИ (проживающего по адресу: 309503, , тел. ), и ХКГ (проживающего по адресу: , тел. о прибытии Польщикова А.В. к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также извещать о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягких видом наказания.

Разъяснить потерпевшим ПАИ и ХКГ о необходимости своевременного информирования органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении указанных выше сведений (адреса места жительства и телефона) или об отказе от дальнейшего получения информации.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора Польщиков А.В. вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Польщиков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья       Н.М. Иванова

Верно:

Судья__________________________Н.М. Иванова

Секретарь______________________ 17

Подлинник постановления подшит в деле 1-19/2023 Советского районного суда