Решение от 11.03.2015 по делу № 2-1309/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1309/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПГСК «<данные изъяты>» об оспаривании действий и бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № №, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ПГСК «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия начальника, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебных приставов - исполнителей ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № незаконным, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> совершить принудительные действия по исполнению решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Диденко А.И., в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в адрес старшего судебного пристава России вынести частное определение, в котором перечислить умышленно допущенные нарушения закона и возложить на старшего судебного пристава России обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя, ПГСК «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в адрес начальника следственного управления по <адрес>, вынести частное определение, в котором сообщить о выявленных очевидных признаках преступления в действиях вышеперечисленных лиц, предусмотренного ст.210 ч. 3 УК РФ, создание преступного сообщества (преступной организации) совершенные лицами с использованием своего служебного положения. Мотивируя свои требования, указал, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПГСК «<данные изъяты>» к Диденко П.А., Диденко А.И., Мишину Е.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи ничтожной, признании постройки самовольной, о признании регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности недействительными, удовлетворены частично. Суд признал нежилое строение <данные изъяты> литер <данные изъяты>, возведённое на земельном участке по адресу <адрес> в ПГСК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № самовольно созданным строением, сделку купли-продажи между Диденко А.И., ПГСК «<данные изъяты>» и Диденко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, регистрационную запись № о праве собственности за Диденко П.А. на нежилое строение <данные изъяты> литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> <адрес> недействительной, сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Диденко П.А. и Мишиным Е.В. ничтожной, регистрационную запись № оправе собственности за Мишиным Е.В. на нежилое строение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, недействительной. Обязал Диденко А.И. снести за свой счёт самовольно нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу <адрес> на территории ПГСК «<данные изъяты> в секции <данные изъяты> в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. После вступления в силу судебного решения ПГСК «Жигули» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который был вручён в отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было в отношении должника Диденко А.И. возбуждено исполнительное производство №. Однако, несмотря на то, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более <данные изъяты>, решение Московского районного суда <адрес> не исполнено, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем также не исполнены. К административной ответственности должник не привлечён. Принудительные действия от имени и за счёт должника судебным приставом-исполнителем не совершены, и это при том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ПГСК «<данные изъяты>» обращалось с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП по <адрес> незаконными. Судебным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов исполнителей ОСП <адрес> признано незаконным. Однако, несмотря на то, что со дня вступления в силу данного решения прошло более трёх лет, допущенные существенные нарушения закона до сих пор не устранены. Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.37; 38; 39; 40 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», отсрочка по исполнению решения <данные изъяты> районного суда <адрес> не предоставлялась, способ исполнения не изменялся; исполнительные действия не откладывались, исполнительное производство судом либо судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось.

Также ПГСК «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании действий начальника, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> об отказе в предоставлении представителю взыскателя ПГСК «<данные изъяты>» возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снятии копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № незаконным, обязании начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения и предоставить представителю ПГСК «<данные изъяты>» возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также во исполнение судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ снять копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа по исполнительному производству № №. Мотивируя свои требования, указал, что в связи с тем, что исполнительное производство, несмотря на вступление в законную силу судебного решения, признавшего незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес>, не исполнялось длительное время, а также в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателю ПГСК «<данные изъяты> стало известно, что исполнительное производство по исполнению судебного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено с существенным нарушением ст.43 ч.2 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист по исполнению судебного решения возвращен лицу, не имеющему право действовать от имени ПГСК «<данные изъяты>», без доверенности, ПГСК <данные изъяты>» обратилось с жалобой на незаконное бездействие начальника, старшего судебного пристава-исполнителя и незаконные действия судебных приставов-исполнителей, в Московский районный суд <адрес>. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ПГСК «<данные изъяты>» оставлено без движения. Основанием для оставления без движения заявления явилось в том числе и то, что при подаче заявления, ПГСК «<данные изъяты>» к данному заявлению не приложило копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обеспечении исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по устранению допущенного нарушения закона в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ПГСК «<данные изъяты>» в лице своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к начальнику, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о предоставлении представителю возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № и выдать копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. По смыслу ст.9; ст. 10 ст.12 ФЗ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», обращение поступившее в государственный орган или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок не позднее 30 дней. Однако, несмотря на то, что судом был определён срок устранения имеющихся в заявлении об обжаловании действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя недостатков в течении 15 дней, а федеральным законодательством срок рассмотрения обращения граждан установлен не позднее 30 дней, вплоть до настоящего времени возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства представителю взыскателя не предоставлена. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено и ответ по существу изложенных в обращении доводов представителю ПГСК <данные изъяты>» не дан. При этом, представителю ПГСК «<данные изъяты> явившемуся ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> для ознакомления с исполнительным производством № и снятия копии с постановления судебного пристава-исполнителя, знакомиться с материалами исполнительного производства и предоставить копию вышеуказанного постановления, которое ПГСК «<данные изъяты>» не выдавалось и в его адрес не направлялось, старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФСП по <адрес> было отказано в категорической форме.

Кроме того, ПГСК «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ПГСК «<данные изъяты>» незаконным, признании его бездействия незаконным, обязать руководителя УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения путём отмены в соответствии с требованиями ст. 14 ч.5 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Мотивируя свои требования указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю ПГСК «<данные изъяты>» стало известно, что данное исполнительное производство по снесению самовольной постройки незаконно окончено, а исполнительный лист возвращён, причём постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> вопреки требованию ст.47 ч.6 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ПГСК «<данные изъяты>» не направлялось и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности, не вручалось. Неисполнение судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ФЗ «Об исполнительном производстве» существенно нарушает права взыскателя, которому ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предоставлено право обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, ущемляющее его права. Узнав о существенном нарушении законных прав и интересов взыскатель, ПГСК «<данные изъяты>», в лице своего представителя, на основании выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства. По смыслу ст. 14 ч.5 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», руководитель, старший судебный пристав службы судебных приставов обязан отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя. Однако, несмотря на то, что со дня обращения представителя ПГСК «<данные изъяты>» прошло более четырёх месяцев, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа не отменено, а права взыскателя ПГСК «<данные изъяты>» на исполнение судебного решения не восстановлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела № 2№, № и № по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя ПГСК «<данные изъяты>» по доверенности Кулагина Л.С. поддержала заявления по изложенным в них основаниям. Пояснила, что ПГСК « <данные изъяты>» постановления не получало, на представленных реестрах отсутствует отметка «<данные изъяты>». ОСП обязаны отвечать на обращения по адресу, указанному в обращении. 01 или ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от СПИ Ибрагимова. Она участвовала в деле у судьи Бондарева. Копию постановления об окончании исполнительного производства ей не выдавали. Решение суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому она писала в ДД.ММ.ГГГГ года. За <данные изъяты> дело должно было вернуться. За дубликатом она не обращалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были сведения о том, что председатель ПГСК « <данные изъяты>» Павличенко. Сам он заявление не подавал, дела не принимал. ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> выбран Федоров. Павличенко в документах написал, что он председатель ПГСК «<данные изъяты>». Павличенко обязан был принять дела, но этого не сделал. По поводу пропуска срока, в данном деле заявитель юридическое лицо, в деле у судьи Бондарева заявителем была она, последнее решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Печать, которая имелась у Павличенко, в банке не зарегистрирована. Документы ей ОСП не предоставили, ПГСК « <данные изъяты>» они не направлялись, с исполнительным производством она до сих пор не ознакомлена. В деле у судьи Бондарева она знакомилась только с материалами гражданского дела. От имени ПГСК « <данные изъяты>» она в том процессе не участвовала. Постановление об окончании исполнительного производства она не видела. С исполнительным производством ее не знакомили, в связи с тем, что она не является стороной по исполнительному производству. Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Она оспаривает отмену и выдачу документов не члену правления ПГСК. Соколовская незаконно получила исполнительные листы, ее печать в банке не значится, она сфальсифицирована. Юридические лица печать заверяют в банке. По запросу СПИ могли получить эти сведения. ОСП должно было обратиться в органы следствия для возбуждения уголовного дела, чего они не сделали. Председатель правления на тот момент был Федоров. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявляет о фальсификации доказательств, СПИ сфальсифицировали документы. Приставы могли за свой счет снести самовольную постройку. Доводы, изложенные ОСП и УФССП, являются сокрытием коррупционной составляющей. По вине ССП было окончено исполнительное производство. СПИ незаконно ее не ознакомили с исполнительном производством.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства они направляли ПГСК <данные изъяты> заказной почтой, остальные документы простой почтой в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». У ОСП имеется расписка Соколовской о получении ею постановления. Павличенко являлся на тот момент председателем правления ПГСК «Жигули» и писал заявление о возвращении ему исполнительных листов. Заявление о возбуждении исполнительного производства до сих пор не рассмотрено, в связи с тем, что оригиналы возвращаются взыскателю. Они работают на основании оригиналов исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ они отвечали, что исполнительное производство находится в суде, а ДД.ММ.ГГГГ ответили, что производство отсутствует в архиве, почему так получилось, не знает. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПГСК заверил документы печатью. Павличенко имел право на заявление и получение документов. В ДД.ММ.ГГГГ года он писал заявление, у них имеется выписка из протокола о том, что у него все полномочия. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило исполнительное производство из суда с сопроводительным письмом, но Кулагину они об этом не извещали. Истец участвовал в процессах, он мог ознакомится с производством в том процессе.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> и начальника УФССП России по <адрес> по доверенности Бондарь М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления. Заявитель знала, что исполнительное производство окончено, в связи с чем были пропущены сроки. Кулагина может придти в рабочие часы ОСП и ознакомиться с исполнительным производством.

Заинтересованные лица начальник, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО24 судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО25., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, должник Диденко А.И., начальник УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от ДД.ММ.ГГГГ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Московским районным судом <адрес> ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Диденко А.И., взыскатель ПГСК «<данные изъяты>», предмет исполнения: обязать снести за свой счет самовольно созданное нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес> на территории ПГСК « <данные изъяты>» в секции <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ( л.д. 137-141). Как следует из исполнительного документа, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО26 по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО27 ( л.д. 31-32), т.е. предметом настоящего разбирательства является проверка совершенных исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № №, исполнительных действий ОСП <адрес> УФССП по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 направил запрос в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлений сведений о том, кто в настоящее время является собственником нежилого строения площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. находящееся на территории ПГСК « <данные изъяты>» в <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 был составлен акт исполнительных действий о том, что Диденко А.И. явился на прием к СПИ и предоставил документ, подтверждающий, что собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> на территории ПГСК « <данные изъяты>» является не он, а Павличенко Д.М. ( л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о запрете Павличенко Д.М. совершать любые сделки по передачи, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество: нежилое здание ( гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в <данные изъяты> номера помещений <данные изъяты> ( л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> в телефонограмме, переданной должнику Диденко А.И. сообщила о принудительном сносе нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> ПГСК «<данные изъяты>» с последующим взысканием расходов по совершению исполнительских действий с него ( л.д. 171), о чем Диденко А.И. также было извещено ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телеграммы ( л.д. 173)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 обратился в суд с заявлением по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о замене должника Диденко А.И. его правопреемником Павличенко Д.М. ( л.д. 172), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО15 в ответ на жалобу Павличенко Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в прекращении исполнительного производства № ( л.д. 180).

    Как следует из материалов исполнительного производства № исполнительные действия ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года также не производилось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебными - приставами исполнителями ОСП <адрес> в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению решения суда в период работы по исполнительному производству, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительному производству № законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно акту проверки исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение вынести постановление об отложении исполнительных действий ( л.д. 181).

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении СПИ ОСП <адрес> ФИО2 о замене стороны исполнительного производства его правопреемником отказано ( л.д. 182-185).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 выставил требование должнику об обязании в 5-дней срок со дня получения настоящего требования снести за свой счет самовольно созданное нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> на территории ПГСК «<данные изъяты>» в секции <данные изъяты> за номером <данные изъяты> ( л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПГСК «<данные изъяты>» Павличенко Д.М. обратился к СПИ ОСП <адрес> ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № года ( л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ года. На данном постановлении имеется расписка представителя ПГСК «<данные изъяты>» ФИО16 о его получении вместе с исполнительными листами (л.д. 225).

Из материалов исполнительного производства следует, что при подаче заявления о возвращении исполнительных листов были представлены актуальная выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о том, что председателем правления является ФИО14, который выдал доверенность ФИО16 в рамках своих полномочий, решение суда о признании недействительным решения о его выборе председателем правления не было, в связи с чем оснований усомниться в достоверности представленных документов, подтверждающих полномочия представителя, у ОСП <адрес> не имелось, равно как и оснований проверять соответствие печати ПГСК « <данные изъяты>» ее банковскому оттиску.

В случае утраты исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Соответственно, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные листы были выданы представителю взыскателя на руки, оснований для направления взыскателю постановления почтой не имелось, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПГСК «<данные изъяты>» ФИО11 обратилась к начальнику ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № №, которое было принято последним ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в адрес представителя ПГСК « <данные изъяты>» ФИО11 был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по заявлению п. 1 ч. 1 ст. 46. Данные исполнительные документы под подпись были вручены представителю ПГСК « <данные изъяты>» ФИО16 ( л.д. 227-229).

Таким образом, как усматривается из данного ответа, решение по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПГСК «<данные изъяты>» ФИО11 обратилась к начальнику, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о предоставлении для ознакомления исполнительного производства № <данные изъяты>, а также выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалах исполнительного производства № имеется два взаимоисключающих ответа начальника отдела – старшего судебного пристава на заявление ПГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года: от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставить исполнительное производство № для ознакомления не представляется возможным в связи с нахождением его оригинала по запросу в Московском районном суде <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при передаче дел и инвентаризации оконченных исполнительных производств переданных на оперативное хранение, было установлено отсутствие в архивном помещении данного исполнительного производства, приняты меры к его восстановлению (л.д. 230, 234).

Направление ответов на обращения заявителя простой корреспонденцией без уведомления (л.д. 228-223) не противоречит положениям раздела 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в связи с поступлением от взыскателя заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> имели возможность запросить у суда исполнительное производство и ознакомить с ним заявителя.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ПГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № и не предоставлении для ознакомления исполнительного производства № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязывает старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу и дать ответ на заявление ПГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № №, и предоставить представителю ПГСК «<данные изъяты>» для ознакомления и изготовления копий исполнительное производство № №.

Поскольку заявление о возобновлении исполнительного производства не рассмотрено по существу, суд не вправе возлагать на должностное лицо обязанность по разрешению обращения определенным образом, поскольку это будет считаться вмешательством в деятельность органа государственной власти, а не проверкой в судебном порядке законности их действий, и соответственно выходит за рамки полномочий суда.

Таким образом, в связи с тем, что исполнительное производство в настоящее время не возобновлено, и заявление о его возобновлении по существу не рассмотрено, на данный момент не имеется оснований для возложения на должностных лиц ОСП <адрес> обязанности в порядке ст. 258 ГПК РФ по исполнению решения суда.

Оснований возложения обязанности по устранению допущенных нарушений на начальника УФССП России по <адрес> не имеется, поскольку в силу ст. 258 ГПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений должна возлагаться на орган государственной власти или его должностное лицо, допустившее такое нарушение, то есть в данном случае на старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

Вопрос о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и в рамках рассмотренного дела суд оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.04.15, ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

-